Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-238/2023-(8Г-24537/2022)[88-3950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" к Метелевой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Романовского Е.Е, поддержавшего доводы жалобы, Метелевой Т.А, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Деловые линии" обратилось в суд с исковым заявлением к Метелевой Т.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 56 869 руб.

В обоснование исковых требований, ссылалось на то, что 30 ноября 2020г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец оказал ответчику комплекс услуг, связанных с перевозкой груза, однако данные услуги оплачены ответчиком не были.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Метелевой Т.А. в пользу ООО "Деловые линии" денежные средства в размере 56 869 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Деловые линии" к Метелевой Т. А. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2020г. между ООО "Деловые линии" (исполнитель) и Метелевой Т.А, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серия N, (заказчик) был заключен договор N, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить для заказчика услуги по организации доставки (экспедирования) груза из г. Перми в г. Санкт-Петербург по организации доставки (экспедированию) груза по г. Санкт-Петербургу, информированию о статусе и местонахождении груза, страхованию груза и срока, услугу по организации ПРР (в т.ч. подъем на этаж) в подразделение получателя.

Общая стоимость услуг по договору составила 56 869 руб.; услуги были оказаны исполнителем в полном объеме без каких-либо претензий со стороны заказчика, что подтверждается актом выполненных услуг.

Вместе с тем, обязательства Метелевой Т.А. по оплате оказанных услуг ею исполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Как следует из представленного в материалы дела договора, при заключении от имени Метелевой Т.А. договора транспортной экспедиции от 30 ноября 2020 г. в ООО "Деловые линии" представлен паспорт гражданина Российской Федерации серии N, который не соответствует серии и номеру паспорта, который принадлежит ответчику Метелевой Т.А.

Согласно предоставленной ответчиком Метелевой Т.А. копии паспорта, его номером и серией являются N.

Договор транспортной экспедиции от 30 ноября 2020 г. заключен в г.Перми.

Однако согласно представленной копии паспорта Метелевой Т.А. серии N, Метелева Т.А. в г. Перми не проживала и не проживает, регистрации по адресу: "адрес" не имеет.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке ООО КБ "Уралфинанс" Метелева Т.А. осуществляет трудовую деятельность в указанной организации и 30 ноября 2020 г. в период времени с 8 часов 30 минут по 16 часов 00 минут находилась на рабочем месте по адресу: "адрес".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания считать, что в дату и время заключения договора 30 ноября 2020г, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить для заказчика услуги по организации доставки (экспедирования) груза из г.Перми в г. Санкт-Петербург ответчик находилась в г. Перми и заключала указанный договор.

При этом судом второй инстанции принято во внимание, что из представленной в материалы дела карточки регистрации, ответчику выданы паспорта:

1) серия N, выдан 4 марта 2003 г.;

2) серия N, выдан 15 декабря 2008 г.;

3) серия N, выдан 7 февраля 2013 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что паспорт серии N ответчику не принадлежал.

Согласно справке ГУМВД России по Свердловской области, Метелева Т.А. с 8 ноября 2021 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Также судебная коллегия учла, что при визуальном сравнении подписи на договоре, а также подписи в паспорте, принадлежащем ответчику Метелевой Т.А, они кардинально различны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что Метелева Т.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя, тогда как доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Как следует из материалов дела, иск заявлен ООО "Деловые линии" в отношении ответчика Метелевой Татьяны Александровны, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии N.

Как обоснованно указывает податель жалобы, именно такие паспортные данные указаны в представленной суду накладной от 30 ноября 2020 г. N с подписью грузоотправителя и грузополучателя.

Иных паспортных данных в отношении ответчика истец суду не сообщал.

Таким образом, каких-либо исковых требований к Метелевой Т.А, документированной паспортом серии N, ООО "Деловые линии" не предъявляло.

Между тем, суды обеих инстанций рассмотрели требования и вынесли судебные акты именно в отношении Метелевой Т.А, документированной паспортом серии N.

При этом, суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований истца ввиду того, что Метелева Т.А. является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, данный вывод является преждевременным, ибо ответчик Метелева Т.А, к которой предъявлен иск, документированная паспортом гражданина Российской Федерации серии N, судами фактически не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи