Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2403/2023[88-4607/2023]

УИД 29МS0004-01-2022-001616-45

N 88-4607/2023

г. Санкт-Петербург 23 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ситилина М.В. на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2872/2022 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к Ситилина М.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратился к мировому судье с иском к Ситилину М.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что Ситилин М.В. является собственником "адрес", зарегистрирован и проживает по данному адресу, однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2022 г, требования удовлетворены частично.

С Ситилина М.В. в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" взыскан задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Ситилин М.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 156, 158, 170, 171, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи15 Закона Архангельской области от 2 июля 2013 г. N 701-41-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области", постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 г. N 159-ПП, которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, в которую включен и многоквартирный дом "адрес", разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для частичного взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситилина М.В. - без удовлетворения.

Судья