Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2434/2023[88-5037/2023]

29MS0060-01-2022-000716-36

N 88-5037/2023

N 2-636/2022-9

Санкт-Петербург 13 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Чикшова Тимофея Николаевича на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-636/2022-9 по иску Чикшова Тимофея Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чикшов Т.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указа, что 9 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено его транспортное средство (далее - ТС) "Митсубиши", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии является водитель Короткий А.С, который управлял ТС "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N. Истец 12 января 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Поскольку 1 февраля 2021 года истек срок выплаты страхового возмещения, 8 марта 2021 года Чикшов Т.Н. направил в САО "ВСК" претензию с требованием организовать техническую экспертизу и выплатить неустойку. 19 марта 2021 страховой компанией отказано в удовлетворении требования, изложенного в претензии. 16 августа 2021 года САО "ВСК" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 9041, 25 руб. 23 сентября 2021 года Чикшов Т.Н. направил в САО "ВСК" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а именно без учета износа заменяемых деталей, возместить расходы по составлению претензии, выплатить неустойку. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 ноября 2021 года в САО "ВСК" взыскана доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 21 958, 75 руб, неустойка в размере 17 720, 85 руб. Расходы по составлению претензии от 23 сентября 2021 года в размере 5000 руб. возмещены не были.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде убытков по составлению претензии в размере 5000 руб, штраф, неустойку в сумме 82633, 98 руб. за период с 2 февраля 2021 года по 28 января 2022 года, неустойку из расчета 50 руб. в день, начиная с 29 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2022 года исковые требования частично удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Чикшова Т.Н. взыскано страховое возмещение в виде убытков по составлению претензии в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб... неустойка за период со 2 февраля 2021 года по 28 января 2022 года в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Чикшова Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чикшов Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2020 года в результате ДТП было повреждено ТС истца "Митсубиши", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии является водитель Короткий А.С, который управлял ТС "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N.

Чикшов Т.Н. 12 января 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 1 февраля 2021 года истек срок выплаты страхового возмещения. 8 марта 2021 года Чикшов Т.Н. направил в САО "ВСК" претензию с требованием организовать техническую экспертизу и выплатить неустойку. 19 марта 2021 страховой компанией отказано в удовлетворении требования, изложенного в претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2021 года в удовлетворении требований Чикшова Т.Н. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, отказано.

16 августа 2021 года САО "ВСК" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 9 041, 25 руб. по калькуляции страховой компании с учетом износа заменяемых деталей.

23 сентября 2021 года Чикшов Т.Н. направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме - без учета износа заменяемых деталей, возместить расходы по составлению претензии в размере 5000 руб, выплатить неустойку. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 ноября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Чикшова Т.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта поименованная как страховое возмещение в размере 21 958, 75 руб, неустойка в размере 17 720 руб.

Расходы по составлению претензию в размере 5000 руб. финансовым уполномоченным не возмещены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на претензию входят в состав страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, также счел необходимым взыскать с САО "ВСК" неустойку, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 2 февраля 2021 года по 28 января 2022 года в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции указал, что сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, является не страховым возмещением, а убытками, в связи с чем пришел к выводам о неправомерном взыскании судом расходов на претензию в составе страхового возмещения, штрафа и неустойки на указанную сумму, а также вмешался в решение суда в части присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с этими выводами согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на составление претензии, суд апелляционной инстанции неучел разъяснения, приведенные в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, в соответствии с которыми расходы по оплате услуг за составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать неустойку и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья