Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-24519/2022[88-2844/2023-(88-25673/2022)]

N 88-2844/2023

N 2-2059/2015

город Санкт-Петербург

9 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску КПК "Кредитный Союз" к Крючковой Валентине Яковлевне, Крючкову Алексею Петровичу о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Крючкова Алексея Петровича, Крючковой Валентины Яковлевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Кредитный Союз" обратился в суд с иском к Крючковой В.Я, Крючкову А.П, которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору финансовой взаимопомощи при реализации потребительской программы "Кредитная линия" (займа) N ВЕ00321 от 2 февраля 2012 г. в размере 748 236 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 682 руб. 36 коп.

Одновременно КПК "Кредитный Союз" предъявил самостоятельный иск к Крючковой В.Я. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N ВЕ00414 от 25 июля 2014 г. на общую сумму 133 749 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб. 97 коп.

3 февраля 2015 г. гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ст. 151 ГПК РФ, делу присвоен единый номер - 2-2059/2015.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между КПК "Кредитный Союз" и Крючковой В.Я, Крючковым А.П, производство по делу прекращено.

14 сентября 2016 г. судом произведена замена стороны истца КПК "Кредитный союз" на его правопреемника Смирнова А.В. в пределах переданных соглашением об уступке права требования сумм от 26 апреля 2016г.

16 марта 2022 г. Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств путём солидарного взыскания суммы в размере 85 198 руб. с Крючковой В.Я, Крючкова А.П, мотивированное длительным неисполнением судебного акта.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. заявление Смирнова А.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. отменено.

Заявление Смирнова А.В. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

С Крючковой В.Я, Крючкова А.П. в пользу Смирнова А.В. в солидарном порядке взыскано 85 198 руб. 85 коп. в качестве индексации денежных сумм на основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-2059/2015 за период с 14 сентября 2016 г. по 5 ноября 2020 г.

В кассационных жалобах Крючков А.П, Крючкова В.Я. просят отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. как принятое с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы Смирнов А.В. полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, судья исходил из того, что в данном случае не может быть применено положение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства погашения суммы задолженности и окончания исполнительных производств свидетельствуют о неправомерном пользовании должниками денежными средствами, что подлежит рассмотрению в соответствии с положениями об ответственности за неисполнение денежного обязательства; таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверяя законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что, как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Положения ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ не дублируют друг друга, а соответствующие денежные суммы, определённые на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного по делу определения, его отмене и при вынесении нового определения признал, что неисполнение должниками обязанности по погашению суммы задолженности в установленный срок привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Приходя к таким выводам, суд второй инстанции исходил из следующего.

Действующей с 16 апреля 2022 г. редакцией ст. 208 ГПК РФ определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по Нормированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 4).

В действовавшей до 1 октября 2019 г. редакции ст. 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведённые положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско- правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её ст. 46 (ч. 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 г. ст. 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесённые Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в ст. 208 ГПК РФ, наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция ст. 208 ГПК РФ, к настоящему моменту также не принят.

Положения ст. 208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Следовательно, индексация присужденных заявителю денежных сумм не противоречит действующему российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен в субъекте РФ, где находится заявитель.

То обстоятельство, что на день предъявления настоящего заявления определение суда от 16 февраля 2015 г. исполнено, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Смирнова А.В. (правопреемника КПК "Кредитный Союз") об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу части 1 статьи 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда.

Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная ст. 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Учитывая, что с момента вынесения определения суда от 16 февраля 2015 г. об утверждении заключённого между сторонами мирового соглашения и до момента его исполнения должниками прошло более 5 лет (дата погашения задолженности - 5 ноября 2020 г, за указанный период времени взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Смирнова А.В. о взыскании с Крючковой В. Я, Крючкова А.П. индексации присужденной определением суда денежной суммы.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства N-СВ от 8 апреля 2016 г. по взысканию солидарной задолженности и N-ИП от 15 ноября 2017 г. в отношении Крючковой В.Я. окончены 18 ноября 2020 г. фактическим исполнением. Всего взыскано 748 236 руб. 34 коп. солидарной задолженности.

Заявитель просил взыскать индексацию присужденных денежных сумм за период с 14 сентября 2016 г. (даты вынесения определения суда о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства) по 5 ноября 2020 г. (дату погашения задолженности) в сумме 85 198 руб. 85 коп.

Представленный заявителем расчёт суммы индексации судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку рассчитан, исходя из указанного выше периода взыскания с должников задолженности вплоть до полного её погашения и индекса роста потребительских цен в городе Санкт-Петербурге (то есть по месту нахождения взыскателя), должниками не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Смирнова А.В. с указанием на солидарное взыскание с Крючковой В.Я, Крючкова А.П. в его пользу индексации денежных сумм, присужденных определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г, за период с 14 сентября 2016 г. по 5 ноября 2020 г. в размере 85 198 руб. 85 коп.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационных жалоб о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежат отклонению, ибо требование о взыскании индексации присужденных сумм не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Таким образом, срок исковой давности не должен распространяться на требования об индексации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Смирнова А.В. об индексации присужденных денежных сумм и удовлетворения требований в полном объеме.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Крючкова Алексея Петровича, Крючковой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Судья