Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2493/2023[88-4590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2022 г. по делу N 2-3571/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества в размере 2 074 629 руб, расходов на проведение независимой оценки 7000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений, которыми с 2015 г. без каких-либо правовых оснований пользуется ответчик ФИО2 для размещения склада автозапчастей и автосервиса. К ФИО2 присоединился ответчик ФИО3, осуществлявший деятельность по ремонту автомобилей в качестве автомеханика и не являющийся работником ФИО2 На неоднократные предложения истца заключить договор аренды и вносить арендную плату за помещения ответчики отвечали отказом, добровольно освобождать помещения отказывались, плата вносилась только за потребленную электроэнергию. С 2015 г. по 26 декабря 2021 г. в нежилых помещениях проводились работы по ремонту автомобилей и размещался склад автозапчастей ФИО2, который также занимает отдел в цокольном этаже здания, плату за аренду которого он перестал вносить с мая 2021 г. Размер неосновательного обогащения за период с марта 2019 г. по декабрь 2021 г. составил 2 074 629 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 г. с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 2 074 629 руб, расходы по досудебной оценке 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 18 573 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 г. в части взысканной с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения изменено, снижен ее размер до 1 972 733 руб, расходы по досудебной оценке до 6656 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины до 18 063 руб. 67 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, либо направлении дела на новое рассмотрение.

Направленные в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 судебные извещения возвращены отправителям за истечением сроков хранения 18 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения N площадью 12, 9 кв.м, 57, 1 кв.м и 144, 1 кв.м соответственно, общая площадь помещений составляет 214, 1 кв.м.

Нежилые помещения находятся на первом этаже здания по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, данные материалов проверки КУСП-29044 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-29665 от ДД.ММ.ГГГГ, признал установленным, что с 2015 г. по 26 декабря 2021 г. принадлежащие истцу нежилые помещения занимал ФИО2, осуществлявший предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в отсутствие законных оснований, договор аренды заключен не был, пришел выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2074629 руб. (размер определен на основании заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр судебных экспертиз и исследований"), выражающееся в сбережении ответчиком ФИО2 денежных средств, которые подлежали бы уплате в качестве арендной платы за пользование данными помещениями за период с марта 2019 г. по декабрь 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, вместе с тем, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу приведенных норм материального права судебная коллегия находит верным вывод судов нижестоящих инстанций при установленных обстоятельствах использования ответчиком помещений истца в целях осуществления предпринимательской деятельности без предусмотренных законом и договором оснований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости аренды помещения.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 972 733 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы N от 24 июня 2022 г. АНО "Центр судебных экспертиз и исследований", как отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым определена рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж, так и сумму встречного предоставления ответчиком в размере 101896 руб.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу в оспариваемой части, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылку заявителя жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству суда встречного иска об истребовании принадлежащего ФИО2 имущества, вывезенного ИП ФИО1 из автосервиса, как и отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, с приведенными в судебных актах мотивами отказа в принятии встречного иска, как и отсутствия оснований для передачи дела в Арбитражный суд, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определенным судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи