Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-24/2023[88-5538/2023]

Дело N 88-5538/2023

город Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Безруковой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по делу N2-768/2022-152 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" к Безруковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось в суд с иском к Безруковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 в размере 31.295, 78 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года (описка в указании даты вынесения апелляционного определения исправлена определением от 21 декабря 2022 года), с Безруковой Н.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 в размере 31.295 руб. 78 коп.

С Безруковой Н.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1.139 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 января 2023 года, ответчица Безрукова Н.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционного определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Безрукова Н.А. на основании договора купли-продажи от 28.03.2005 является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 18.02.2008, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".

Согласно выписке по лицевому счету N160226336 за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 по квартире "адрес" образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62.591 руб. 57 коп, из которой на долю ответчицы приходится 31.295 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 11.01.2022 в связи с поступившими от Безруковой Н.А. возражениями был отменен судебный приказ от 21.12.2021 о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.10.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 37, 153, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и предусмотренных законом оснований для освобождения ответчицы от её погашения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, отсутствие заключенного между сторонами договора управления не освобождает ответчицу как собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией общего имущества дома и жилого помещения, а также от оплаты потребляемых коммунальных услуг.

Использование истцом в расчетах тарифов, установленных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, основано на положениях ст.157 ЖК РФ, п.38 Правил и Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346.

Несмотря на то, что земельный участок под многоквартирным домом "адрес" не сформирован, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный дом судами установлено, что площадь дворовой территории, включая детские, спортивные площадки, двор, тротуары, зеленые насаждения составляет 2415 кв.м. Данный земельный участок истцом обслуживается, в связи с чем начисление собственникам платы за уборку земельного участка является правомерным.

Начисления за содержание общего имущества производятся истцом ответчице в соответствии с положениями ч.1 ст.37 ЖК РФ; расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществляются исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета.

Ссылаясь на неправомерное начисление ей истцом платы за радио и капремонт, на факт оплаты ею указанных услуг иной организации ответчица не ссылается.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, настоящий спор является спором о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который в силу ст.23 ГПК РФ при цене иска, не превышающей 50.000 руб, подлежит рассмотрению по первой инстанции мировым судьей, а не районным судом.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безруковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья