Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2510/2023[88-4908/2023]

УИД: 51RS0008-01-2018-001421-86

N 88-4908/2023

город Санкт-Петербург 29 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Юшкевича Руслана Анатольевича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1177/2018 по иску муниципального унитарного предприятия Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" к Сущенковой Ирине Борисовне, Юшкевичу Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Юшкевич Р.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 18 июля 2022 г. на основании исполнительного документа ФС N, выданного Кольским районным судом города Мурманской области по гражданскому делу N о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам и пени в размере 39 103 руб. 18 коп.

В обоснование поданного заявления Юшкевич Р.А. указал, что 14 ноября 2018 г. между ним и Сущенковой И.Б. был заключен договор дарения, по условиям которого Сущенкова И.Б, в том числе приняла на себя обязанность по оплате всех коммунальных платежей по жилому помещению - "адрес", расположенной в "адрес", а также оплате задолженности по коммунальным платежам, имеющимся по состоянию на 14 ноября 2018 г. Правомерность заключения данного соглашения и отсутствие у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждена решением мирового судьи от 25 октября 2019 г, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г, в связи с чем просил суд прекратить исполнительное производство.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 10 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Юшкевича Р.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Из материалов гражданского дела N следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 декабря 2018 г, удовлетворено исковое заявление муниципального унитарного предприятия Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - МУП Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством") к Сущенковой И.Б, Юшкевичу Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Указанным решением, в том числе с Юшкевича Р.А. в пользу МУП Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2015 г. по 31 июля 2018 г. в размере 35487 руб. 32 коп, пени за период с 11 сентября 2018 г. по 31 августа 2018 г. в размере 2500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155 руб, а всего 39142 руб. 32 коп.

18 июля 2022 г. на основании исполнительного документа ФС N, выданного Кольским районным судом Мурманской области, судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" в отношении должника Юшкевича Р.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 39103 руб. 18 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства N-ИП, решение суда до настоящего времени Юшкевичем Р.А. не исполнено, размер задолженности составляет 39082 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Юшкевич Р.А. сослался на заключенный 14 ноября 2018 г. между ним и Сущенковой И.Б. договор дарения, по условиям которого Юшкевич Р.А. (даритель) подарил Сущенковой И.Б. (одаряемая) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и который содержит положение о достигнутом между сторонами порядке оплаты за данное жилое помещение, а именно, что все обязательства по оплате задолженности (по квартплате, коммунальным услугам, электроэнергию), имеющиеся по состоянию на 14 ноября 2018 г. переходят к Сущенковой И.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления Юшкевича Р.А, суд первой инстанции, применяя положения статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для прекращения исполнительного производства, предусмотренными статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд первой инстанции отметил, что заключение после вынесения решения Кольского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2018 г. между Юшкевич Р.А. и Сущенковой И.Б. договора от 14 ноября 2018 г. дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, содержащего положения об оплате Сущенковой И.Б. имеющейся задолженности, не свидетельствует о необходимости прекращения исполнения судебным приставом-исполнителем судебного постановления в отношении ранее установленного судом должника, в свою очередь, из представленных материалов исполнительного производства следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено, размер задолженности составляет 39082 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, в том числе утраты возможности исполнения судебного акта, не представлено, при этом вступившее в законную силу судебное решение является для должника обязательным, подлежащим безусловному и неукоснительному исполнению.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ссылка Юшкевича Р.А. на договор дарения от 14 ноября 2018 г, которым в том числе предусмотрено положение об оплате Сущенковой И.Б. имеющейся по жилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, задолженности не имеет юридического значения для разрешения поставленного вопроса, поскольку предусмотренный между Сущенковой И.Б. и Юшкевичем Р.А. порядок по оплате задолженности не влияет на обязанность должника исполнить вступившее в законную силу решение суда и не освобождает его от исполнения своих обязательств в установленном судом правоотношении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Юшкевича Р.А. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные заявителем основания для прекращения исполнительного производства не входят в указанный частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа судами не установлен, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Юшкевич Р.А.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья