Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-25712/2022[88-2749/2023-(88-25576/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", ГБУЗ КО "Городская больница N", ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" на решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", ГБУЗ КО "Городская больница N", ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО5, полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ КО "БСМП") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что на протяжении 10 дней врачи ГБУЗ КО "БСМП" бездействовали, ее мужу не могли диагностировать тромбоз, не назначали процедуры по выявлению данного заболевания, несмотря на заключение "исключить диагноз: Тромбоз мезентериальных сосудов", выданное специалистами ГБУЗ "Инфекционная больница "адрес"". Таким образом, истец полагала, что имел место необоснованный отказ в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, который создал риск прогрессирования заболевания, а непроведение необходимых диагностических мероприятий, отсутствие регулярного наблюдения и полноценного лечения в ГБУЗ КО "БСМП" непосредственно привело к ухудшению состояния ее супруга, и, как следствие, к его смерти. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не позволили своевременно начать адекватное лечение и снизили шансы на благоприятный исход данной госпитализации. Полагая, что непрофессиональные действия врачей отделения терапии и хирургического отделения ГБУЗ КО "БСМП" не позволили своевременно начать лечение, провести своевременное диагностирование, назначить полноценную терапию и предотвратить летальный исход ее мужа ФИО6, а также указывая, что ее супруг был для нее единственной опорой и поддержкой, единственным кормильцем в семье, поскольку она не работала и занималась домашним хозяйством, после смерти мужа по вине врачей она осталась одна и тяжело переживает утрату, факт причинения ей морального вреда подтверждается нарушением гражданского права ее мужа на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества, что привело к ухудшению состояния его здоровья, создало риск прогрессирования заболевания и привело к летальному исходу, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнила и просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. солидарно с ответчиков ГБУЗ КО "БСМП", ГБУЗ КО "Городская больница N", ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница".

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

С ГБУЗ КО "Городская больница N" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

С ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

С ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", ГБУЗ КО "Городская больница N", ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 147 600 рублей в равных долях по 49 200 руб. с каждого.

С ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", ГБУЗ КО "Городская больница N", ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, по 100 руб. с каждого.

В кассационных жалобах ответчики просят об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла с ФИО6 в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 в ГБУЗ КО "БСМП".

Как следует из медицинской карты вызова врача на дом ГБУЗ КО "ЦГКБ" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился за медицинской помощью с жалобами на заложенность носоглотки, слабость, дискомфорт при глотании, повышение температуры до 38, 3°. Ему был поставлен диагноз "Другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации (ОРВИ течение)", рекомендовано открыть больничный лист, рентген легких, назначено лечение.

Согласно медицинской карте вызова врача на дом ГБУЗ КО "ЦГКБ" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился за медицинской помощью с жалобами на повышение температуры до 38, 6°, кашель, слабость, поставлен диагноз "Долевая пневмония неуточненная", назначена госпитализация.

Из медицинской карты вызова врача на дом ГБУЗ КО "ЦГКБ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обратился за медицинской помощью с жалобами "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ дано направление на экстренную госпитализацию, в госпитализации отказано. Ему продлен больничный лист, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 госпитализирован в ГБУЗ КО "ЦГКБ", где находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом " "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в ГБУЗ "Инфекционная больница "адрес"" с диагнозом "данные изъяты"

Согласно выписного эпикриза к истории болезни N ГБУЗ КО "БСМП", ФИО6 находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом " "данные изъяты"

Согласно посмертного эпикриза ГБУЗ КО "БСМП", ФИО6 поступил ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии с подозрением на кишечную непроходимость. "данные изъяты". Накануне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу пневмонии. Отрицательные тесты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в реанимационное отделение, где проводилась интенсивная терапия. ДД.ММ.ГГГГ переведен в отделение, обсужден консилиумом. ДД.ММ.ГГГГ выполнена КТ ангиография, выявлен тромбоз верхней брыжеечной артерии. Пациент осмотрен сосудистым хирургом. В экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена лапаротомия. На операции выявлен тромбоз верхней брыжеечной артерии, тотальный некроз тонкого кишечника. После операции он находился в реанимационном отделении, состояние больного оставалось тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ выполнена релапаротомия, ревизия, выявлено, что весь тонкий кишечник багрово-черного цвета. Случай признан инкурабельным. После операции он находился в реанимационном отделении, состояние больного прогрессивно ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов наступила остановка сердечной и дыхательной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта, в 13:15 часов констатирована биологическая смерть. Посмертный клинический диагноз основной "Сосудистая недостаточность кишечника. "данные изъяты"

В связи с обращением ФИО1 по поручению Калининградского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" организовано проведение экспертных мероприятий по медицинской помощи, оказанной ФИО6, в ГБУЗ КО "Городская станция сокрой медицинской помощи", ГБУЗ "Инфекционная больница "адрес"", ГБУЗ КО "ЦГКБ", ГБУЗ КО "БСМП" и ГБУЗ КО "Городская больница N".

По медицинской карте стационарного больного N врачом-экспертом проведена экспертиза качества медицинской помощи по случаю стационарного лечения ФИО6 в ГБУЗ КО "БСМП" (период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - акт ЭКМП N от ДД.ММ.ГГГГ. Дефектов качества при оказании медицинской помощи не выявлено.

По медицинской карте стационарного больного N (хирургическое отделение, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) врачом-экспертом проведена экспертиза качества медицинской помощи по случаю стационарного лечения ФИО6 в ГБУЗ КО "БСМП" - акт ЭКМП N от ДД.ММ.ГГГГ. Дефектов качества при оказании медицинской помощи не выявлено.

По карте стационарного больного N врачом-экспертом проведена экспертиза качества медицинской помощи по случаю стационарного лечения ФИО6 в ГБУЗ "Инфекционная больница "адрес"" (период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - акт ЭКМП N от ДД.ММ.ГГГГ. Дефектов качества при оказании медицинской помощи не выявлено.

По картам вызова N (дата вызова ДД.ММ.ГГГГ), N (дата вызова ДД.ММ.ГГГГ), N_711870 (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ), NА06 (дата вызова ДД.ММ.ГГГГ) врачом-экспертом проведена экспертиза качества медицинской помощи (СМП) - Акты ЭКМП N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Дефектов качества при оказании медицинской помощи ГБУЗ КО "Городская станция сокрой медицинской помощи" не выявлено.

Вместе с тем, по данным представленной копии журнала учета приема и госпитализации больных ГБУЗ КО "Городская больница N" врачом- экспертом проведена экспертиза качества медицинской помощи - Акт ЭКМП N от ДД.ММ.ГГГГ (период оказания медицинской помощи - ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении экспертных мероприятий врачом-экспертом были выявлены нарушения по коду дефекта 3.2.1 - "невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица". По данным представленной копии журнала учета приема и госпитализации больных ГБУЗ КО "Городская больница N" ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрен. При осмотре состояние относительно удовлетворительное, температура 38, сатурация 96%, дыхание везикулярное, хрипов нет. Учитывая незначительный объем поражения, стабильную гемодинамику, отсутствие дыхательной недостаточности, рекомендовано лечение по месту жительства. Наиболее значимые ошибки: нет данных R-графии ОГК или КТ ОГК (органов грудной клетки), при осмотре врачом указан незначительный объем поражения; нет результатов данных общего анализа крови (в соответствии с Приказом Минздрава Nн от ДД.ММ.ГГГГ).

По карте амбулаторного больного N врачом-экспертом проведена экспертиза качества медицинской помощи по случаю амбулаторного лечения ФИО6 в ГБУЗ КО "ЦГКБ" (период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - акт ЭКМП N от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертных мероприятий врачом-экспертом выявлены нарушения по коду дефекта 3.2.1. В экспертном заключении врач-эксперт отметил, что по данным представленной амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ пациент осматривался на дому с жалобами на заложенность носоглотки, слабость, дискомфорт при глотании, повышение температуры утром до 38, 3. При осмотре температура 37, ЧДД - 176, дыхание везикулярное, хрипов нет, зев гиперемирован. Выставлен диагноз: ОРВИ течение. Назначено полноценное лечение. Рекомендовано R-графия ОГК (органов грудной клетки). Открыт листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ пациент был вновь осмотрен на дому. Жалобы на повышение температуры до 38, 6, кашель, слабость. При осмотре температура 37, 5, сатурация 94%, в легких дыхание везикулярное, в н/о влажные мелкопузырчатые хрипы. Выставлен диагноз "Долевая пневмония неуточненная". По Cito! госпитализация. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пациент на дому. Жалобы на повышение температуры до 38, 6, кашель, слабость. При осмотре температура 37, 5, сатурация 95%, дыхание везикулярное, в н/о влажные мелкопузырчатые хрипы. В анамнезе ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован не был (в госпитализации отказано). Даны рекомендации по лечению. Продлен листок нетрудоспособности. Наиболее значимые ошибки: 1) В связи со сложной эпидемиологической обстановкой не указано в анамнезе, был ли контакт с больным COVID-инфекцией, выезжал ли пациент за пределы "адрес" в течение последних 2-х недель; 2) Не назначены анализы ОАК, О AM, БХ (Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ NН "Стандарт первичной медико-санитарной помощи при острой инфекции верхних дыхательных путей"); 3) Не назначен мазок на COVID-19.

По карте стационарного больного N врачом-экспертом проведена экспертиза качества медицинской помощи по случаю стационарного лечения ФИО6 в ГБУЗ КО "ЦГКБ" (период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - Акт ЭКМП N от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертных мероприятий врачом- экспертом были выявлены нарушения по коду дефекта 3.2.1. В экспертном заключении врач-эксперт отметил, что госпитализация обоснованная по СМП на 12 день болезни с диагнозом "Двухсторонняя пневмония" от ДД.ММ.ГГГГ. Назначено обследование и лечение. Мазок на COVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ положительный, в связи с чем пациент переведен в ГБУЗ "Инфекционная больница "адрес"" в состоянии средней тяжести. Наиболее значимые ошибки: Временные методические рекомендации выполнены не в полном объеме. Версия 9. Обследование не в полном объеме - на ЭКГ не определен интервал QT, не проведена перкуссия легких, не проведена пальпация лимфатических узлов.

В обоснование своей позиции представителем ответчика ГБУЗ КО "БСМП" представлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии ГБУЗ КО "БСМП", по результатам которого комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь ФИО6 оказана в учреждении в полном объеме. Дефектов при оказании медицинской помощи пациенту не выявлено. Дополнительно отмечено, что клинические рекомендации, стандарты оказания медицинской помощи, а также критерии оценки качества медицинской помощи пациентам с сосудистой недостаточностью кишечника Министерством здравоохранения РФ не утверждены.

По ходатайству представителя ГБУЗ КО "БСМП" в качестве свидетеля допрошен заведующий хирургическим отделением учреждения ФИО7, который пояснил, что лечение ФИО6 осуществлено в полном объеме, показаний для проведения КТ с контрастом у пациента с учетом его состояния не имелось. Развитие заболевания произошло на фоне осложнения коронавирусной инфекцией.

Судом в целях установления объема, правильности и своевременности оказания ФИО6 медицинской помощи, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ "БСМЭ".

Согласно заключению N/вр/иног комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела СПб ГБУЗ "БСМЭ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6 явилась полиорганная недостаточность, возникшая вследствие острого мезентериального тромбоза верхней брыжеечной артерии, который привел к тотальному некрозу тонкой кишки и к интоксикации на фоне новой коронавирусной инфекции COVID-19, двусторонней вирусной полисегментарной пневмонии. Указанный вывод о причине смерти подтверждается клиническими и лабораторно-инструментальными данными, отраженными в медицинской карте стационарного больного N из ГБУЗ КО "БСМП".

Согласно представленному акту экспертизы качества медицинской помощи (амбулаторно) N и экспертному заключению к акту (протокол качества медицинской помощи), а также данным копии журнала учета приема и госпитализации больных в ГБУЗ КО "Городская больница N" известно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (время не отмечено) доставлен скорой помощью в приемный покой, при поступлении осмотрен, общее состояние относительно удовлетворительное, t 38, 0, сатурация 96%, пульс 85 в мин, АД 140/80, дыхание везикулярное, частота дыхания (ЧД) не указана, хрипов нет. Диагноз: "Сегментарная пневмония. ИБС. ПИКС 2019. ХСН 2". Отмечено врачом после осмотра пациента: "Учитывая незначительный объем поражения, стабильную гемодинамику, отсутствие дыхательной недостаточности, показано лечение по месту жительства. Указанное не противоречит Временным методическим рекомендациям "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9", утвержденными М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых прописано: "решение о необходимости госпитализации пациента принимается врачом на основании комплекса клинико-эмидемиологических данных с учетом тяжести состояния пациента: нетяжелое/тяжелое течение заболевания) и требований, предусмотренных нормами М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19".

Установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностики), допущенные врачом приемного покоя при ее оказании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО "Городская больница N": во исполнение Приказа М3 РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при пневмонии" больному должны были быть назначены анализы крови и мочи, что выполнено не было; в осмотре пациента требовалось указать частоту дыхательных движений в минуту (ЧД), в связи с чем невозможно считать обоснованной оценку дыхательной недостаточности (её отсутствие) у ФИО6 на момент осмотра; кроме того, учитывая эпидобстановку, больному требовалось выполнить мазок на COVID; согласно Клиническим рекомендациям "Внебольничная пневмония", 2019 года, пациенту с подозрением на вирусную пневмонию рекомендовалось выполнить обзорную рентгенографию органов грудной клетки в передней прямой и боковой проекциях.

Согласно данным медицинской "данные изъяты" утвержденными М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"); не назначены анализы мочи (общий) и крови (клинический и биохимический) во исполнение Приказа М3 РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Стандарт первичной медико-санитарной помощи при острой инфекции верхних дыхательных путей", кроме того, не назначен и не выполнен биохимический анализ крови с определением СРБ, прокальцитонина, креатинина и мочевины в соответствии с Письмом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/И2-2702 "Об алгоритме оказания медицинской помощи взрослому населению с внебольничными пневмониями" и Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9".

"данные изъяты" области".

Дефектов оказания медицинской помощи при лечении ФИО6 в ГБУЗ "Инфекционная больница "адрес"" в 5-м инфекционном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами не выявлено.

Отвечая на вопрос, правильно ли, своевременно ли, и в полном ли объеме была проведена диагностика и оказана медицинская помощь ФИО6 в ГБУЗ КО "БСМП", эксперты отметили, что по медицинским и литературным данным не существует специфических симптомов, позволяющих достоверно диагностировать острое нарушение мезентериального кровообращения на ранних стадиях. Однако сильная боль в животе при осмотре пациента, не находящая другого объяснения, предполагает острую мезентериальную ишемию. "данные изъяты" ФИО6 в ГБУЗ КО "БСМП" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что диагностика ФИО6 была проведена несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая остроту развития тромбоза сосудов и невозможность установить точные сроки его возникновения по имеющимся данным, говорить об адекватности лечения в ГБУЗ КО "БСМП" не представляется возможным. Поскольку, если тромбоз у ФИО6 имелся уже ДД.ММ.ГГГГ, то ему необходимо было выполнить оперативное лечение. В противном случае, он получал лечение, которое соответствовало выставленным на тот момент диагнозам.

Согласно выводам эксперта, на этапе нахождения ФИО8 хирургическом отделении в ГБУЗ КО "БСМП" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) можно говорить о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи в части несвоевременности диагностики острого мезентериального тромбоза. МСКТ в ангиорежиме, являющаяся стандартом в подозрении на вышеуказанный диагноз, должна была выполнена больному не ДД.ММ.ГГГГ, а еще ДД.ММ.ГГГГ, а ему ДД.ММ.ГГГГ, выполнялась МСКТ без контрастирования, что является дефектом диагностики. Кроме того, врачам-экспертам не ясны цели выполнения больному релапаротомии ДД.ММ.ГГГГ, учитывая признание врачами-хирургами стационара случая инкурабельным (который не поддается лечению) еще ДД.ММ.ГГГГ. Делать выводы о возможных неблагоприятных последствиях, исходя из имеющихся данных, не представляется возможным. Можно только предположить, что задержка диагностики острого мезентериального тромбоза могла привести у больного к его дальнейшему прогрессированию в виде увеличения размера тромба с соответствующим увеличением зоны ишемии и некроза тонкой кишки.

По данным представленных документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прямых показаний к проведению ФИО6 оперативного вмешательства в ГБУЗ "Инфекционная больница "адрес"" не имелось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания к проведению ФИО6 операции в ГБУЗ КО "БСМП" появились в момент диагностики при МСКТ брюшной полсти тромбоза ствола верхней брыжеечной артерии с сопутствующей клинической картиной наличия острой абдоминальной патологии (болезненность и вздутие живота, отсутствие шумов кишечной перистальтики, лабораторные изменения и т.д.).

Эксперты также пришли к выводу, что с "данные изъяты"

Проверяя доводы возражений представителя ГБУЗ КО "Городская больница N" о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на учреждение в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку в учреждении ФИО6 выполнена рентгенография органов грудной клетки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол рентгенографического исследования ОГК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ имеет описание от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ пациент был осмотрен и направлен на лечение по месту жительства, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия решения о необходимости госпитализации врачом приемного покоя с учетом результатов данного исследования.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред), в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, довод о том, что судом не дана оценка экспертизы качества медицинской помощи, проведенной АО "СК "СОГАЗ-Мед", показания свидетеля ФИО7, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции перечислены все представленные в материалы дела доказательства, решение принято по правилам статей 56, 67 ГПК РФ при оценке всех доказательств в совокупности. Не является основанием к отмене судебного акта ссылка судебно-медицинских экспертов в заключении на Проект Клинических рекомендаций "Острые сосудистые болезни кишечника у взрослых", не утвержденных Министерством Здравоохранения России, лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не определена степень вины каждого из ответчиков, не указаны основания, по которым взыскана компенсация морального вреда с каждого из ответчиков в одном и том же размере, суд кассационной инстанции признать обоснованной не может, поскольку судом установлено наличие дефектов при оказании ФИО6 медицинской помощи, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков определен судом, исходя из всех обстоятельств по делу.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", ГБУЗ КО "Городская больница N", ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи