Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2579/2023[88-4764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ильи Владиславовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В.

УСТАНОВИЛА:

Зайцев И.В. обратилась в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 106882, 69 рублей, неустойки за период с 16 февраля 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 209788, 86 рублей, понесенных расходов на оценку и дефектовку в размере 11500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Зайцев И.В. указал, что 23 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Козлова Е.С. принадлежавшему ему автомобилю Хундай Солярис, г/н О 659 ХО-11, причинены повреждения. Он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт страховщиком организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, 04 августа 2021 года Зайцев В.А. умер, наследство после его смерти принято истцом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года, иск Зайцева И.В. удовлетворен.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зайцева И.В. взыскано страховое возмещение в размере 106882, 69 руб, убытки в размере 11500 руб, неустойка в размере 209788, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 53441, 35 руб, судебные расходы в размере 34000 руб, а всего - 416612, 90 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 6781, 72 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2021 года в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Козлова Е.С. и автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Зайцева В.А.

Материалами ДТП зафиксировано, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Козлова Е.С.

26 января 2022 года Зайцев В.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем - с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, 18 февраля 2021 года произвел Зайцеву В.А. выплату страхового возмещения в размере 112100 рублей, а также 26 февраля 2021 года доплатил 29500 рублей и 03 июня 2021 года - 35800 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 177400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Зайцев В.А. направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков.

Решением Службы финансового уполномоченного от 05 августа 2021 года NУ- 21-98321/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зайцева В.А. взыскано 45272 рублей неустойки по договору ОСАГО; в удовлетворении остальных требований отказано.

04 августа 2021 года Зайцев В.А. умер, после его смерти в установленном законом порядке принял наследство сын Зайцев И.В.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "МУ-АР Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259400 рублей, а с учетом износа - 199100 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт", по которому стоимость ремонта спорного автомобиля составляет 243869 рублей, а с учетом износа - 177400 рублей.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО "ВОСМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174007 рублей, а с учетом износа - 123900 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Паршукову И.А.

Из экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284282, 69 рублей, а с учетом износа - 198800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зайцева И.В. страхового возмещения в размере 106882, 69 руб, убытков в размере 11500 руб, неустойки в размере 209788, 86 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 53441, 35 руб, судебных расходов в размере 34000 руб, а всего - 416612, 90 рублей.

Разрешая настоящий спор, истец исходи из того, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, он не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: