Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-26111/2022[88-2753/2023-(88-25580/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шлопак С.А, судей Сазоновой Н.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 АО "Воркутауголь" о признании акта о несчастном случае на производстве в части сведений о вине потерпевшего незаконным, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь", просил признать акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ N в части сведений о вине потерпевшего в форме грубой неосторожности в размере 25 % незаконным.

В обоснование иска ФИО1 указал, что состоит в трудовых отношениях с АО "Воркутауголь". ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут с ним произошел несчастный случай, в результате которого был получен тяжкий вред здоровью, в связи с чем был составлен акт расследования несчастного случая, в котором указана степень вины истца - 25 %, с чем он не согласен, так как в рамках расследования не выявлены все обстоятельства и не применены нормы права, указывающие на вину со стороны должностных лиц работодателя. Его вины в произошедшем несчастном случае не имеется, к данному несчастному случаю привлекли осознанные противоправные действия со стороны работодателя. При проведении расследования установлено, что работодателем осуществлено вмешательство в конструкцию проходческого комбайна в части установления стрелы телескопической трехсекционной Ш2 с подключением в гидросистему данного технического устройства. Внося указанные изменения, работодатель фактически установилнедопустимый риск, при этом данный риск, вопреки императивным требованиям закона, не оценивался. Опасность, которая возникла ввиду несанкционированного вмешательства в конструкцию машины, не была выявлена и оценена, кроме того, не было проведено его обучение работе на комбайне с внесенными изменениями.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО "Воркутауголь" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста горно-выемочных машин 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ 01 час 20 минут при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из указанного акта следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ машинист горно-выемочных машин (далее - МГВМ) 5 разряда, участка подготовительных работ N, истец прибыл на шахту, в помещении нарядной участка подготовительных работ N в третью смену (третья смена с 20 час.00 мин. до 02 час.00 мин.) согласно утвержденного графика выходов на июль 2021г. участка подготовительных работ N СП "Шахта Комсомольская". Перед выдачей наряда работникам третьей смены ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника участка подготовительных работ N ФИО4 принял положение дел на рабочих местах по телефону из шахты от горного мастера участка подготовительных работ N второй смены ФИО5 (по подготовительному забою Конвейерный штрек 411-ю пласта "четвертый" с юга на север и подготовительному забою Конвейерный штрек 411-ю пласта "Четвертый" с севера на юг). Далее ФИО4 с учетом фактического положения на рабочих местах и оперативной обстановки по шахте сформировал наряд на третью смену. В помещении нарядной участка подготовительных работ N работникам третьей смены, и.о. начальника участка ФИО4 в соответствии с "Положением о нарядной системе в структурных подразделениях АО "Воркутауголь", был выдан наряд на производство работ по перекреплению выработки КШ 411-ю пласта "Четвертый" (далее - КШ 411-ю).

Выданный наряд был занесён помощником начальника участка ФИО8 в участковую книгу нарядов, а именно: старшему в смене МГВМ ФИО1 был выдан наряд на перекрепление рам в подготовительном забое КШ 411-ю пласта "Четвертый"; проходчикам ФИО6 и ФИО7 был выдан наряд так же на перекрепление рам в подготовительном забое КШ 411-ю пласта "Четвертый". В процессе выдачи наряда и.о. начальника участка ФИО4 провёл инструктаж по выполняемым и безопасным методам ведения работ работникам третьей смены.

По окончании выдачи наряда, работники участка подготовительных работ N, в том числе и МГВМ ФИО1, расписались за полученный наряд и инструктаж по безопасности ведения работ в "Книге нарядов участка подготовительных работ N". Помощник начальника участка ФИО8 утвердил у начальника смены и зафиксировал выданный наряд на ведение работ по подготовительному участку N в общешахтной книге нарядов. ФИО1 и другие работники участка подготовительных работ N переоделись в спецодежду, специальную обувь и получили в ламповой шахты изолирующие шахтные самоспасатели, индивидуальные головные светильники, приборы газового контроля М-02 и ТМРК. После чего ФИО1 вместе с другими работниками участка спустился в шахту на гор.-620м. и установленным маршрутом, с применением электровозного транспорта, в 19 часов 45 минут прибыли на сопряжение КШ 411-ю пласта "Четвертый" (проводимый с севера на юг) с Рельсовым уклоном 11-ю пласта "Четвертый" и затем пешим ходом направились по Вентиляционному штреку 411-ю "бис" пласта "Четвертый" (далее по тексту ВШ 411-ю) к месту забоя в подготовительный забой КШ 411-ю пласта "Четвертый" (проводимый с юга на север). Придя в подготовительный забой, МГВМ ФИО1, проходчик ФИО6 и проходчик ФИО7 приступили к подвеске двух балок СВП-27 временной крепи спецкрюками к верхнякам арочной крепи для поддержания верхняков арочной крепи при снятии стоек. Затем они сняли две стойки, сетку РЗ и удалились из забоя на безопасное расстояние для того чтобы МГВМ ФИО1 мог при помощи комбайна произвести выемку левой стороны забоя по отбойке горной массы и выйти на необходимое направление в соответствии с маркшейдерским направлением. После отбойки горной массы производилась ее погрузка на транспортную цепочку на перегрузочных пунктах, на которых находились ФИО6 и ФИО9 Данная производственная операция в течение смены повторялась неоднократно.

Примерно, в 01 часов 00 минут, после очередной отбойки горной массы I комбайном, ФИО7 и ФИО6 направились по своим местам на перегрузочные пункты. В это время МГВМ ФИО1, находящийся на исполнительном органе комбайна П110-01, взял пульт дистанционного управления от П110-01 и предпринял попытку свернуть комбайновый скребковый конвейер в сторону скребкового конвейера, расположенного на почве выработки. ФИО1, находясь на комбайне правым боком относительно груди забоя и наблюдая за скребковым конвейером, нажал на кнопку пульта управления для поворота скребкового конвейера в необходимое положение, а по сути привел в движение устройство крепомонтажное Ш2, вследствие чего МГВМ ФИО1 почувствовал острую боль в нижней трети левой голени, мгновенно ФИО1 нажал кнопку в противоположном направлении и телескопическая стрела крепеподъемника вернулась в исходную позицию. После случившегося ФИО1 выключил комбайн и позвал на помощь коллег. Первым подошел начальник ФИО8, затем подошли проходчики ФИО9 и ФИО6, которые помогли спуститься с комбайна, наложили шину и уложили пострадавшего ФИО1 на носилки. После пострадавшего в сопровождении помощника начальника участка подготовительных работ ФИО8 направили в медпункт шахты, где пострадавшему была оказана первая медицинская помощь. Вызванная горным диспетчером шахты карета медицинской бригада экстренного реагирования (МБЭР) доставила пострадавшего в приемное отделение ВБ СМП.

Комиссия, обследовавшая место происшествия, пришла к выводам, что пострадавший забыл переключить кран подачи гидравлической жидкости в системе комбайна в режим перегружателя, зажал свою левую ногу к рабочему органу комбайна, при этом пострадавший находился на проходческом комбайне П110-01 в непосредственной близости к опасной зоне перемещаемого оборудования (стрелы телескопической трехсекционной Ш2), вследствие чего получил травму. Сертифицированными средствами индивидуальной защиты машинист горных выемочных машин 5 разряда участка подготовительных работ N ФИО1 обеспечен в полном объеме в соответствии с "Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Причинами несчастного случая на производстве указаны:

- неудовлетворительная организация производства работ (код 08 классификатора, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости N от ДД.ММ.ГГГГ), выразившаяся во вмешательстве в конструкцию проходческого комбайна П110-01 в части установки стрелы телескопической трехсекционной Ш2 с подключением в гидросистему данного технического устройства, - пренебрежение и неисполнении обязательных требований охраны труда и промышленной безопасности и должностных обязанностей;

- нахождение в опасной зане работника при работе комбайна П110-01, что способствовало нанесению травмы.

Сопутствующие причины: ослабление контроля должностными лицами отдела главного механика, СП "Шахта Комсомольская" за соблюдением безопасной эксплуатации машин и оборудования; несоблюдение требований технического регламента таможенного союза ТР N, ослабление контроля участка подготовительных работ N за соблюдением рабочим персоналом трудовой дисциплины, в части нарушения нормативных, технических и локальных актов, требований промышленной безопасности и охраны труда; невыполнение требований руководства по эксплуатации проходческого комбайна, в части нахождения работника в опасной зоне при работе комбайна; невыполнение требований "Положения о нарядной системе... ", в части оформления и выдачи конкретного письменного наряда на производство работ. Ч. 2, ст.9 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. 35, 37 Федеральные нормы и, правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N. Степень вины пострадавшего определена как 25 %.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227, 229, 229.2 Трудового кодекса РФ, анализируя представленные сторонами доказательства, исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого работника, который при установленных в акте несчастного случая обстоятельствах, не принял действенных мер, направленных на предотвращение несчастного случая, нарушил организационные и промышленные нормы безопасности в силу чего вина работника в несчастном случае в размере 25 % установлена правомерно, так как грубая неосторожность истца, выразившаяся в неисполнении нормативных, технических требований и локальных актов, касающихся требований промышленной безопасности и охраны труда; пренебрежении к обязанностям, связанным с обеспечением своей безопасности и сохранением своего здоровья; нахождение в опасной зоне при работе комбайна проходческого П110-01; совершении опасных действий способствовавших получению травмы; нарушении ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. 19.16, 19.24, 21, 26, 95, 98, 105 "Инструкции по охране труда для рабочих, занятных на подземных работах (ИОТ-01-003-21), п.п. 23, 42.5, 77.7 "Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных, проходческих машин и комбайнов (ИОТ- 01-001-19), напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что в соответствии с Инструкцией по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах ИОТ-01- 003-21, рабочие в течение трудовой деятельности обязаны: принимать меры по устранению опасных производственных ситуаций (п.19.16); постоянно следить за личной безопасностью и безопасностью коллег по работе. Не допускать риск, лихачество и действия, которые могут привести к несчастному случаю или аварии (п. 19.24). Рабочий, управляющий машинами, механизмами и электроустановками, должен иметь документ на право управления ими и быть обученным их эксплуатации в конкретных условиях шахты, где указанное оборудование применяется, знать его технические характеристики, меры безопасности при его эксплуатации (п.21). При работе необходимо следить за личной безопасностью и безопасностью других работников, применять только безопасные приемы труда, не допускается риск, лихачество и действия, которые могут привести к травме самого работника и совместно с ним работающих (п.98)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с "Инструкцией по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных, проходческих машин и комбайнов (ИОТ - 01-001-19), ДД.ММ.ГГГГ - с "Инструкцией по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах (ИОТ - 01-003-21), выполнял работу на данном проходческом комбайне.

ФИО1 прошел первичный инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ прошел повторный инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте.

В соответствии с Мероприятиями по безопасной эксплуатации движущихся машин и механизмов в горных выработках, при эксплуатации комбайна считаются опасными считаются зона погрузки (перед, на, около погрузочного стола (питателя), в зоне действия исполнительного органа (перед, на, около и под стрелой исполнительного (рабочего) органа), зона на расстоянии 1м. от траковой цепи, боковых опор и вокруг комбайна, на и под скребковым конвейером, и около него, за и под перегрузочной частью конвейера.

Согласно пункту 2.3.1.4 руководства по эксплуатации комбайна проходческого П110-01, перед любым включением приводов исполнительных механизмов машинист сначала должен убедиться, что в опасных зонах нет людей, а потом подать предупредительный звуковой сигнал, независимо от того, в каком режиме управления производится включение привода.

Исходя из пункта 2.3.1.8 указанного выше руководства по эксплуатации, запрещается управление комбайном с дистанционных пультов при нахождении машиниста на комбайне.

В соответствии с пунктом 2.4.7 руководства по эксплуатации комбайна проходческого П110-01 управление комбайном в режиме "Крепеподъем" осуществляется в следующем порядке: переключатель режимов работы на ПМ установить в положение "Крепь"; подать напряжение питания на комбайн нажатием тумблера "СЕТЬ ВКЛ" на ПМ в верхнее положение в течение 4 с. В этом режиме после звучания предупредительного звукового сигнала допускается включение только электродвигателя М3 маслостанции и гидравлических операций управления исполнительным органом (вверх, вниз, вправо, влево, вперед, назад). Управление производится с местного пульта управления.

Грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Факт того, что ФИО1 было известно об особенностях работы на данном проходческом комбайне подтверждается его письменными объяснениями, согласно которым он знал, что для управления проходческим комбайном П110-01 в режиме крепеподъемника у комбайна необходимо было произвести переключение рычага крана гидросистемы. Также истец не отрицал, что ему было известно о том, что во время управления комбайном запрещено находиться на его верхней части корпуса.

Несмотря на это, ФИО1 забыл произвести переключение рычага крана гидросистемы, находясь при этом в непосредственной близости к опасной зоне перемещающего оборудования (стрелы телескопической Ш2), тем самым совершил действия, содействовавшие возникновению вреда, причиненного его здоровью.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи