Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2643/2023[88-5741/2023]

N 88-5741/2023

N 2-4874/2020

город Санкт-Петербург 23 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года по делу N по заявлению ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов, по заявлению ТСЖ "Альтернатива" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, ТСЖ "Альтернатива" об устранении самовольной перепланировки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 в их пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб, то есть по 25 000 руб. в пользу каждого.

ТСЖ "Альтернатива" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 B.C. и ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 82 100 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года заявление ТСЖ "Альтернатива" удовлетворено частично, взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 82100 руб. Заявление ФИО2 и ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ТСЖ "Альтернатива" - ФИО4 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Альтернатива" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 82 100 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены: договор N-юр оказания юридических услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 100 руб, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Альтернатива" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости, учитывая представленные платежные документы, объем оказанных услуг, сложность дела, объем и характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с истцов на оплату юридических услуг в размере 82100 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, процессуальные действия представителя ответчика, выполненные в рамках рассмотрения дела, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 82 100 руб.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется. При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является пенсионером, при взыскании судебных расходов необходимо учесть его материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы, подлежащей взысканию расходов, является их разумность с учетом длительности, сложности рассмотрения дела, его категории, а также объема оказанных представителем юридических услуг.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания с истцов судебных расходов.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук