Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2651/2023[88-4860/2023]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив материалы дела N9-124/2022 по иску Кошкина Валерия Александровича к Руденко Александру Степановичу и Зориковой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Кошкина Валерия Александровича на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Кошкин В.А. обратился в суд с иском к Руденко А.С, Зориковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г, исковое заявление Кошкина В.А. возвращено в связи с неподсудностью спора суду.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кошкин В.А ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Из искового следует, что ответчик Руденко А.С. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

В качестве места жительства ответчика Зориковой Н.В. истцом были указаны адреса: "данные изъяты"

Возвращая исковое заявление Кошкина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что указанные адреса ответчиков не относятся к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга, при этом фактическое место жительства ответчиков правового значения для определения подсудности спора не имеет, при этом долговая расписка не содержит положений об изменении территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для принятия настоящего искового заявления по месту жительства истца, предусмотренных положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а по смыслу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на предъявление настоящего иска по месту жительства одного из ответчиков, тогда как из представленных материалов следует, что ответчики постоянно зарегистрированы по адресам, не относящимся к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Не могут признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций на стадии принятия иска к производству суда, законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям. Утверждение истца о проживании одного из ответчиков именно на территории подведомственной Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга представленным в материал конкретными документами не опровергнуто.

При этом судьей первой инстанции не было учтено, что законодатель не возлагает на истцов обязанность предоставлять суду сведения, в подтверждении источников осведомленности о последнем известном месте жительства ответчиков, а осуществление действий по истребованию каких-либо доказательств до принятия искового заявления к производству суда, противоречит положениям статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о возврате иска, при не установленных объективно данных о месте постоянного проживания одного из ответчиков на стадии принятия иска к производству суда, судами были нарушены требования, закрепленные в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в конкретном случае нельзя признать допустимы.

Допущенные в конкретном случае судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а материал возращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г. - отменить.

Материал N 9-1241/2022 по иску Кошкина Валерия Александровича к Руденко Александру Степановичу и Зориковой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья С.Л. Кузнецов