Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2676/2023[88-4777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Жидковой О.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г. по делу N 2-273/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 66 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оплате изготовления технического паспорта на квартиру в сумме 4 022 руб. 22 коп, расходов по оплате получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру ответчиков в сумме 402 руб, расходов по составлению акта в сумме 294 руб. 63 коп.

В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: "адрес", произошел залив принадлежащей ей на праве собственности нижерасположенной "адрес", в результате чего причинен материальный ущерб и требуется проведение ремонта санузла, кухни и коридора.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г, требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 66 000 руб, государственная пошлина в размере 2 180 руб, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате сведений из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру ответчиков в сумме 402 руб, расходы по составлению акта о заливе квартиры в сумме 294 руб. 63 коп.

В остальной части иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

ФИО2, ООО "УК ЖКХ" извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ими 9 февраля 2023 г, 10 февраля 2023 г, соответственно, направленное в адрес ФИО1 судебное извещение возвращено отправителю за истечением сроков хранения 16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ответчики ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

19 августа 2021 г. произошел залив "адрес", принадлежащей ФИО2, в результате чего ей причинен материальный ущерб и требуется проведение ремонта санузла, кухни и коридора в квартире.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры сторон, является ООО "УК ЖКХ".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, акты ООО "УК ЖКХ" от 19 августа 2021 г. и N 81 от 6 сентября 2021 г, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, экспертное заключение ООО "Гермес" N 76-21 от 29 сентября 2021 г, признал установленным, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ФИО3 и ФИО1, не обеспечивших закрытие крана на ответвлении горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ на собственника возлагается обязанность несения бремени содержания жилого помещения, его поддержания в надлежащем состоянии.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как на лиц, являющихся на момент причинения ущерба собственниками жилого помещения, установлена прямая причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными повреждениями в квартире истца, установлен размер ущерба, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами нижестоящих инстанций правил оценки представленных в материалы дела доказательств, в числе которых представленные в материалы дела акты ООО "УК ЖКХ", подписанные сотрудниками общества, утверждение о фальсификации обществом доказательств, отсутствия в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих наступившие последствия от залития квартиры истца, как и оценка заключения ООО "Гермес" N 76-21, как недопустимого доказательства, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Перечисленные доводы, как и доказательства, на которые ссылались участники процесса в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, заключения ООО "Гермес" N 76-21, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целях проверки доводов ответчика относительно несогласия с выводами заключения ООО "Гермес" N 76-21, судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО9, которая полностью подтвердила выводы заключения N 76-21 от 29 сентября 2021 г. и пояснила, что при подготовке данного заключения она использовала ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ. Акт осмотра был составлен 22 сентября 2021 г, а в самом акте имеется опечатка в дате составления. Помощник эксперта ФИО10 в ходе обследования квартиры лишь помогал эксперту делал фотографии и замеры, что не требует специального образования. Также указала, что смета ею составлялась сравнительным подходом на основании средней рыночной стоимости на дату оценки, для этого она применила утвержденные в установленном порядке федеральные стандарты оценки и некоммерческие стандарты оценки. Указанные в экспертном заключении утратившие силу методики, на использование которых обратил внимание ответчик в своей кассационной жалобе, при производстве экспертизы в работе не применялись и в заключительную часть документа были внесены ошибочно.

С учетом показаний эксперта относительно выводов экспертного заключения и использовании нормативной документации при производстве экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно допустимости, достоверности и объективного заключения эксперта.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя относительно несогласия с удовлетворением требований истца, полностью повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи