Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2724/2023[88-4963/2023]

N 88-4963/2023

N 2-1724/2020

город Санкт-Петербург 3 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Морозовой Г. М. на определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка N1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Бокситогорского района от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 г. по делу N по заявлению ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2020 мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке N 2 был вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу взыскателя ООО "Филберт" с должника Морозовой Е.М. задолженности по договору займа.

23.09.2022 от должника Морозовой Е.М. в адрес мирового судьи поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

28.09.2022 определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района Андреевой С.В, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Бокситогорского района, оставленным без изменения апелляционным определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14.12.2022, Морозовой Г.М. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа N от 08.06.2020.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст.116 ГПК РФ в частях 2-5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п.32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.2295 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Отказывая Морозовой Г.М. в восстановлении пропущенного срока, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, бесспорно указывающих на объективные, независящие от неё самой причины, по которым должник был лишен возможности подачи возражений в установленный ст.128 ГПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 30, 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержал выводы мирового судьи, указав, что судом был соблюден порядок направления должнику копии судебного приказа, однако, должник уклонился от получения судебного извещения, ненадлежащая организация должником получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иному мнению Морозовой Г.М. о том, как судам следовало разрешить поставленный перед ними вопрос, и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка N1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Бокситогорского района от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Г. М. ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции