Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2737/2023[88-5362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, представителя ФИО3- ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указала, что с ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобрели имущество, являющееся совместной собственностью супругов:

-нежилое помещение, площадью 94, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение "адрес"

- нежилое помещение, площадью 62.3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение "адрес"

- нежилое помещение, площадью 63.4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение "адрес"

- нежилое помещения, площадью 57.6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", - квартиру, общей площадью 55.8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела о расторжении брака ей стало известно об отчуждении ФИО2 в отсутствие ее согласия совместно нажитого имущества ФИО3

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении нежилого помещения, площадью 63, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N XXII кадастровый N, недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки:

-возложена обязать на ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 3 578 952 руб.

-возложена обязать на ФИО3 возвратить ФИО2 нежилое помещение, площадью 63, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение N XXII кадастровый N.

Признан договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении нежилого помещения, площадью 57, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки:

- возложена обязать на ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 1 160 246 руб.

-возложена обязать на ФИО3 возвратить ФИО2 нежилое помещение, площадью 57, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признан договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, квартиры, общей площадью 55, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки:

- возложена обязать на ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 3 700 000 руб.

-возложена обязать на ФИО3 возвратить ФИО2 квартиру, общей площадью 55, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации на указанные объекты недвижимости права собственности ФИО3 и для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ФИО2

Отказано в удовлетворении иска о признании недействительными сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью, 94, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", помещение "адрес" нежилого помещения, площадью 62, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", помещение "адрес", о применении последствий недействительности указанных сделок.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении искового заявления о признании недействительными сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, площадью 94, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение НП-12, нежилого помещения, площадью 62, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение "адрес", а так же в части применения последствий недействительности сделок, по которым его обязали вернуть ФИО3 денежные средства, которые он от нее не получал, ввиду того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор ФИО14 не заключали.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В период брака ФИО2 приобрел, в том числе:

1) нежилое помещение, площадью 94, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение НП-12 кадастровый N, на основании договора N НП-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, 2) нежилое помещение, площадью 62, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение НП-11 кадастровый N, на основании договора N НП-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, 3) нежилое помещение, площадью 63, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение N XXII кадастровый N, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 4) нежилые помещения, площадью 57, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", помещения под N N, 13, 13а, 47-49, кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 5) квартиру, общей площадью 55, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, в 2015 г, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество было отчуждено ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3

Согласно договорам купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, своей подписью в договоре ФИО2 подтверждает, что денежные средства им получены. Право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила у нотариуса ФИО12 согласие на распоряжение её супругом - ФИО2 недвижимым имуществом по адресу: "адрес", помещение НП -11, помещение НП-12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признавая договоры купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения "адрес", площадью 63, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения, площадью 57, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; квартиры, общей площадью 55, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", недействительными сделками с применением последствий недействительности сделок, исходя из того, что брак между ФИО14 на момент заключения сделок прекращен не был, сведений о том, что ФИО1 знала о состоявшихся сделках с нежилыми помещениями, площадью 63, 4 кв. м. и 57, 6 кв. м. и квартирой не имелось, а также доказательства дачи истцом нотариально удостоверенного согласия на отчуждение указанного общего имущества по сделкам, подлежащим обязательной государственной регистрации, не представлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований иска в части признания недействительными сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения "адрес", площадью 94, 7 кв.м, кадастровый N и нежилого помещения НП-11, площадью 62, 3 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", о применении последствий недействительности указанных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила у нотариуса ФИО12 согласие на распоряжение её супругом - ФИО2, недвижимым имуществом по адресу: "адрес", помещение "адрес", помещение НП-12.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя относительно того, что при обращении в Росреестр ФИО2 не предоставлялось нотариальное согласие истца, исходя из того, что копия данного согласия имеется в материалах дела, также подтверждена информацией нотариуса ФИО12, стороной истца не отрицается тот факт, что оно было оформлено на момент совершения оспариваемых сделок, и заявление о его отмене зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО10

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о мнимости спорных сделок, суд апелляционной инстанции указал, что, обосновывая исковые требования, ФИО1 ссылалась на неполучение супругом ее согласия на совершение сделок (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), а ФИО2 в обоснование иска к ФИО3 указал о мнимости сделок. Определением суда от 24 июня 2022 года исковые требования ФИО2 выделены в отдельное производство. При этом, суд первой инстанции рассматривал гражданское дело в пределах оснований иска ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

С учетом положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации суды верно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать наличие осведомленности истца о совершенной сделке.

Доводы заявителей о том, что не представлялось нотариальное согласие истца при обращении в Росреестр являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном применении судом двусторонней реституции отмену судебных актов не влекут, учитывая, что при недействительности сделки в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться двусторонняя реституция, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи