Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-273/2023-(8Г-24775/2022)[88-3953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Виталия Алексеевича к Тропину Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Тропина Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя истца Иванова В.А. - Орлова Е.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился с иском к Тропину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), просив взыскать 57 800 руб. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. расходов на оценку, 500 руб. почтовых расходов, 1 934 руб. расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 г. исковые требования Иванова В.А. удовлетворены частично.

С Тропина Е.В. в пользу Иванова В.А. взыскано 50 400 руб. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. в счет расходов за оказание услуг по оценке ущерба, 15 405 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и в счет возврата оплаченной государственной пошлины 1 712 руб.

С Тропина Е.В. в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в третьего лица Попова К.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2022 г, решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Иванова В.А. к Тропину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

С Тропина Е.В. в пользу Иванова В.А. взыскано 54 053 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 7 000 руб. расходов по оценке ущерба, 500 руб. почтовых расходов, 1 822 руб. расходов по государственной пошлине.

С Тропина Е.В. в пользу ИП Короткова А.А. взыскано 26 400 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

В удовлетворении требований о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Тропин Е.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Ответчик Тропин Е.В, третьи лица - АО "СОГАЗ", Попов К.Е. их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных 25 февраля, 28 февраля 2023 г. соответственно.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2020 г. в 13 час. 00 мин. на 992 км автодороги М8 "Холмогоры", на территории Виноградовского района Архангельской области Тропин Е.В, управляя автомобилем "FORD TRANSIT", в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выехал на полосу предназначенную для встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства, при этом в период обгона не успел завершить обгон и создал помеху транспортному средству "RENAULT DUSTER", под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение, при этом автомобили получили повреждения.

Тропин Е.В. нарушил пункт 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 20.12.2020 г. Тропин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Тропика Е.В.

Автомобиль "FORD TRANSIT" на момент ДТП принадлежал на праве собственности Тропину Е.В, автомобиль "RENAULT DUSTER" ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ", Тропина Е.В. - СПАО "Ингосстрах".

20.01.2021 г. по данному страховому случаю ФИО7 обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" за возмещением вреда, причиненного транспортному средству, В рамках рассмотрения заявления ФИО7 страховщиком произведен расчет восстановительного ремонта и УТС.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 02.02.2021 г. в отношении автомобиля марки "RENAULT DUSTER" стоимость устранения дефектов равна 124 542 руб. 18 коп. без учета износа, 98 500 руб. с учетом износа. Согласно расчетной части экспертного заключения от 03.02.2021 г. итоговая величина УТС с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составит 17 393 руб. 20 коп.

12.02.2021 г. между АО "СОГАЗ" и ФИО9 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. Стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 115 893 руб.20 коп, в том числе У N руб. 20 коп.

Во исполнение данного соглашения страховая компания выплатила ФИО7 115 893 руб. 20 коп. Данная выплата включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 98 500 руб. и У N руб. 20 коп.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон также не предусматривает.

Взаимосвязанные положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

11.02.2021 г. ФИО7 обратился в ООО "Экспресс Оценка" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "RENAULT DUSTER" (договор NC), уплатив 7 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс оценка" от 11.02.2021 г. N 2757-21C стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 156 300 руб.

Разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта, оплаченного страховщиком, принимая во внимание заключение ООО "Экспресс Оценка" от 11.02.2021 г, составила 57 800 руб. (156300-98500).

Потерпевший ФИО7 (цедент) и истец Иванов В.А. (цессионарий) 23.03.2021 г. заключили договор уступки права (требования).

Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к причинителю вреда, причиненного цеденту в ДТП 20.12.2020 г.

Таким образом, ФИО7 уступил свое право на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП 20.12.2020 г, а цессионарий Иванов В.А, реализуя свое право в рамках договора цессии, обратился с данным иском в суд.

Ответчик Тропин Е.В. заявил о фальсификации доказательств. Ссылаясь на заключение специалиста ООО "Финансовая экспертиза" от 22.03.2022 г. N 005, просит признать договор возмездной уступки права требования (цессии) от 23.03.2021 г, акт приема-передачи денежных средств от 23.03.2021 г. подложными, исключить указанные доказательства из дела.

ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено заключение с Ивановым В.А. договора уступки права (цессии) от 23.03.2021 г. и передача последнему требований по факту причинения вреда в ДТП. ФИО7 заявил об отсутствии у него претензий к Тропину Е.В. в связи с передачей прав (требований) Иванову В.А, а не по причине прощения долга.

Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) получено должником Тропиным Е.В.

Установив изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об уступке ФИО7 Иванову В.А. прав (требований), связанных с взысканием с Тропина Е.В. ущерба от ДТП.

Оснований для признания фактически состоявшейся уступки недействительной судом не установлено, согласия причинителя вреда на передачу потерпевшим другому лицу прав на возмещение ущерба в данном случае не требуется.

При этом судебной коллегией отмечено, что подписание нескольких экземпляров договора цессии не самим ФИО7, а другим лицом не свидетельствует об отсутствии его воли на передачу прав ФИО1 и неправомерности действий последнего по предъявлению иска.

Ответчик Тропин Е.В, не оспаривая вину в ДТП, не согласился с размером ущерба.

Согласно заключениям эксперта ФИО10 (ИП ФИО11, ООО "Архангельское агентство экспертиз") от 13.09.2021 г. N 240, от 23.03.2022 г. N 73 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT DUSTER" на дату ДТП от 20.12.2020 г. без учета износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от 20.12.2020 г. составляет 152 553 руб. 20 коп, что не превышает рыночную стоимость автомобиля в сумме 784 726 руб, не свидетельствует о его полной гибели.

Судом установлено, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 98 500 руб, что свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 54 053 руб. 20 коп. (152553, 2-98500).

Поскольку истцом требования в данной части по правилам статьи 39 ГПК РФ уменьшены до 54 053 руб, судебная коллегия пришла к выводу, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы Тропина Е.В. о необходимости уменьшения указанной суммы на сумму, выплаченную страховой организацией в качестве утраты товарной стоимости, судебной коллегией отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права (УТС в предмет иска не включена).

Судом также установлено, что между ООО "Экспресс оценка" и ФИО7 заключен договор от 11.02.2021 г. N 2757-21С на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб. Услуги оказаны и оплачены.

Учитывая, что заключение ООО "Экспресс оценка" было необходимо для обращения с иском в суд, судебная коллегия признала указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с Тропика Е.В.

Кроме того, учитывая, что на Тропика Е.В. была возложена обязанность по оплате услуг за проведение судебных экспертиз, которые составили 20 000 руб. и 6 400 руб. соответственно, однако ответчик данную обязанность не исполнил, с Тропика Е.В. в пользу ИП ФИО11 взысканы расходы за проведение экспертиз в общем размере 26 400 руб.

При этом оснований для взыскания 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усмотрела ввиду недоказанности их реального несения истцом.

С Тропина Е.В. в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы, связанные с исполнением процессуальной обязанности по направлению искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и в суд в сумме 500 руб, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 822 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Тропина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи