Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2745/2023[88-5027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Кирилла Андреевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Ковалева Кирилла Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "ДНС Ритейл" - Палаткиной А.И.

УСТАНОВИЛА:

Ковалев К.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи от 29 марта 2021 года, заключенный между ним и ООО "ДНС-Ритейл"; взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 101199 рублей, неустойку, штраф, взыскивать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В обоснование заявленных требований Ковалев К.А. указал, что 29 марта 2021 года в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: г. Калининград, пр-т. Ленинский, 30, приобрел смартфон стоимостью 101199 рублей. Смартфон был продан с недостатком - не заряжался.

В день заключения договора купли - продажи 29 марта 2021 года ответчику была вручена претензия, в которой он, ссылаясь на продажу ему товара с недостатком, просил расторгнуть договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Gold, возвратить ему денежные средства в размере 101199 рублей, а в случае необходимости провести проверку качества товара. В ответ на претензию 31 марта 2021 года получил ответ продавца на претензию с требованием предоставить imei, что он и сделал.

08 апреля 2021 года сотрудниками сервисного центра торгующей организации в его присутствии была проведена проверка качества смартфона. По результатам диагностики был выявлен дефект комплектного заводского кабеля, комплектный кабель не заряжал устройство.

09 апреля 2021 года он повторно обратился к продавцу с претензией, где просил расторгнуть договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Gold, возвратить ему уплаченные за товар денежные средства.

28 апреля 2021 года им получен ответ ответчика на претензию, содержащий требование вновь предоставить imei для проведения проверки качества. Какие-либо дополнительные просьбы ответчик не заявил. Денежные средства ему не возвратил.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2021 года исковые требования Ковалева К.А. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 ProMax 128Gb Gold от 29 марта 2021 года.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Ковалева К.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 101199 рублей, а также неустойка в размере 133450, 68 рублей, штраф в размере 117324, 84 рублей.

Этим же решением с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Ковалева К.А. взыскана неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2021 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, также с ООО "ДНС-Ритейл" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6719, 75 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 года заявление ООО "ДНС-Ритейл" об отмене заочного решения от 06 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ковалева К.А. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции. Ковалев К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2021 ООО "ДНС Ритейл" и Ковалев К.А. заключили договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Gold стоимостью 101199 рублей.

В день заключения договора Ковалевым К.А. в адрес ответчика направлена претензия о производстве проверки качества товара, необходимости возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества с указанием на наличие в товаре недостатка - "смартфон не заряжается".

31 марта 2021 года в ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления imei и серийного номера устройства для проверки качества товара.

С целью установления наличия недостатков в смартфоне и характера их возникновения Ковалев К.А. 8 апреля 2021 года обратился в структурное подразделение продавца ООО "ДНС Ритейл".

Согласно техническому заключению NКЛ4-002435 от 8 апреля 2021 года в ходе проверки качества товара выявлен дефект кабеля: кабель не заряжает устройство. Смартфон исправен, имеет повреждения корпуса, а именно - царапины по всей поверхности, царапины на задней стенке, царапины на экране, царапины на гранях.

09 апреля 2021 года Ковалев К.А. вновь обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая исполнена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ковалева К.А, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств заявлено с соблюдением пятнадцатидневного срока, что, при наличии недостатка технически сложного товара (смартфон не заряжается) в силу приведенных выше положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей являлось основанием для возврата продавцом покупателю денежных средств, уплаченных по договору.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу экспертизы для разрешения вопросов о том, имеются ли в товаре - смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Gold и комплектующих изделиях недостатки, если имеются, то каков характер их образования (эксплуатационный или производственный).

Согласно выводам эксперта ООО "Декорум", изложенным в заключении от 06 сентября 2022 года, в товаре смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Gold и комплектующих изделиях имеются следующие недостатки:

Дефекты механического характера (на экране смартфона, тыловой стороне корпуса, на торцевых поверхностях имеются множественные царапины различных размеров, имеющие цикличные, линейные и радиальные траектории). Дефект явный, образовался в результате внешнего воздействия - многократного, длительного трения.

Дефекты, наиболее вероятной причиной образования которых является воздействие на объект исследования электрической дуги (порт для подключения стандартного зарядного устройства находится в неработоспособном состоянии; микрокомпоненты материнской платы, отвечающие за идентификацию, находятся в неработоспособном состоянии, что полностью ограничивает работу смартфона - не происходит регистрация смартфона в сети, смартфон не распознает сим - карту, не имеет связи с серверами APPLE, что не позволяет его активировать и использовать программное обеспечение; отсутствуют звуковые сигналы на динамиках устройства. Данные дефекты являются критическими и не позволяют использовать устройство.

Эксперты в заключении указали, что товар полностью утратил свои функциональные потребительские свойства. При этом все перечисленные дефекты являются дефектами непроизводственного характера.

Согласно выводам эксперта отнести данные дефекты к дефектам эксплуатационным также нельзя, так как эксплуатационный дефект - это дефект, возникший в процессе использования изделия по назначению. Выявленные же критические дефекты образовались в результате внешнего негативного воздействия ? вероятней всего в результате воздействия электрической дуги на корпус смартфона или на кабель зарядного устройства (без его подключения к блоку зарядки).

При этом кабель для подключения зарядного устройства, представленный самим истцом для исследования с смартфоном, дефектов не имеет.

Указанное выше судебное экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра товара экспертом, при осмотре осуществлялось фотосъемка, фототаблица имеется в судебном заключении. Заключение подробно мотивированно, указаны подходы, которые экспертом использовались при выявлении дефектов, подробно описаны причины их образования, имеются ссылки на источники информации. Оснований не согласиться с таким экспертным заключением у судебной коллегии не имеется.

Допрошенный судом второй инстанции эксперт Мельниченко Н.Д. подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что по результатам проверки внутренних компонентов устройства не было выявлено каких - либо признаков микровыгорания, проникновения влаги или механических повреждений, что и позволило прийти к выводу о наиболее вероятной причине возникновения тех критических дефектов, которые описаны в заключении, в результате внешнего воздействия - воздействия на объект исследования дуговых токов (в случае производственного брака должны были наблюдаться следы выгорания). По его мнению, с наибольшей долей вероятности для внешнего воздействия был использован электрошокер и воздействовали на кабель зарядного устройства, что и объясняет его неработоспособность на момент проверки ответчиком. При воздействии электрической дуги на корпус смартфона, либо на кабель зарядного устройства происходит каскадное отключение некоторых микрокомпонентов материнской платы, что и приводит к появлению описанных в заключении критических дефектов.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что все неисправности товара возникли в результате внешнего постороннего воздействия и не являются производственными, доказательств продажи истцу товара уже ненадлежащего качества материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагал, что отсутствуют и основания, предусмотренные положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований Ковалева К.А.

Разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции указал, что на все письменные претензии Ковалева К.А, в том числе и от 09 апреля 2021 года с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком были даны мотивированные ответы.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: