Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2805/2023[88-4845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 2-7616/2021 по иску ФИО1 к прокуратуре Приморского района города Санкт-Петербурга, прокуратуре города Санкт-Петербурга, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Генеральной Прокуратуры Российской Федерации на основании доверенности прокурора ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на те обстоятельства, что на основании решения заместителя прокурора Приморского района города Санкт- Петербурга ФИО6 от 5 августа 2019 г. в отношении ИП ФИО1 было принято решение о проведении проверки ветеринарной клиники, проведена проверка деятельности ветеринарной клиники на предмет соблюдения требований ветеринарного, санитарно- эпидемиологического и природоохранного законодательства, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом) от 21 августа 2019 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N163 города Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N161 г. Санкт-Петербурга, от 30 сентября 2019 г. по делу N ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 2 000 руб.

Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 г. (дело N 12-997/2019) по жалобе ИП ФИО1 указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N161 Приморского района города Санкт-Петербурга ФИО7 от 19 июня 2020 г. по делу N 5-98/2020-161 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. (дело N 12-596/2020) указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест прокурора Приморского района города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Интересы ИП ФИО1 во всех судебных инстанциях защищала адвокат ФИО8, с которой истцом были заключены четыре соглашения на каждую отдельную судебную инстанцию. Расходы на оплату юридических услуг составили 100 000 руб. по четырем соглашениям. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет средств казны Российской Федерации сумму в размере 100 000 руб. в качестве убытков, а также государственную пошлину в размере 3 200 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, выражается несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, содержится просьба о принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

ФИО1, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, Федеральное казначейство Российской Федерации извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ими 16 февраля 2023 г, 13 февраля 2023 г. и 13 февраля 2023 г. соответственно.

Прокуратура Приморского района города Санкт-Петербурга, прокуратура города Санкт-Петербурга извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения направлены на адреса электронной почты.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2019 г. прокуратурой Приморского района города Санкт-Петербурга в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 30 сентября 2019 г, вынесенным мировым судьей судебного участка N 161 Приморского района города Санкт-Петербурга по делу N 5-562/2019-161 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 5 декабря 2019 г. по делу N 12-997/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 161 Приморского района города Санкт- Петербурга от 30 сентября 2019 г. по делу N 5-562/2019-161 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N161 Приморского района города Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что между ФИО1 и ФИО8 были заключены соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N/АС-19, от ДД.ММ.ГГГГ N/АС-19, от ДД.ММ.ГГГГ N/Адм-20, от ДД.ММ.ГГГГ N/Адм-20 следует, что ФИО8 взяла обязанность представлять интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления заместителя прокурора Приморского района города Санкт- Петербурга, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ.

Несение расходов по перечисленным соглашениям в размере 100 000 руб. подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами выполненных работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), п.п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, приведенные в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом в ходе разбирательства по административному делу ФИО1 понесены расходы по оплате помощи защитника, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенных ею расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, квалифицировав данные расходы, как убытки, подлежащие возмещению за счет государства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные правоотношения, учел объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в составлении процессуальных документов, участив судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу суммы убытков в размере 60 000 руб. Взыскивая в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 руб, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем оказанной истцу юридической помощи ее представителем ФИО9 в рамках заключенного договора N/ГС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, по результатам проверки деятельности ветеринарной клиники ИП ФИО1 на предмет соблюдения требований ветеринарного, санитарно- эпидемиологического и природоохранного законодательства, инициированной решением заместителя прокурора Приморского района города Санкт- Петербурга ФИО6 от 5 августа 2019 г, заместителем прокурора Приморского района города Санкт- Петербурга 21 августа 2019 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом), постановлением мирового судьи судебного участка N163 города Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N161 г. Санкт-Петербурга, от 30 сентября 2019 г. по делу N 5-562/2019-161 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 2 000 руб.

Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 г. (дело N 12-997/2019) по жалобе ИП ФИО1 указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение и постановлением мирового судьи судебного участка N161 Приморского района города Санкт-Петербурга ФИО7 от 19 июня 2020 г. по делу N 5-98/2020-161 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, при установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах, удовлетворение требований истца о возмещении расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствует приведенным выше нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о законности действий сотрудников прокуратуры и наличии правовых оснований для проведения проверки соблюдения ИП ФИО1 ветеринарного законодательства, приведенные в обоснование незаконности выводов судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, с приведенными в судебных актах мотивами их отклонения судебная коллегия оснований не согласиться не находит. Так, вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, установлена недоказанность органами прокуратуры факта поступления сведений о нарушениях закона, который невозможно проверить без соответствующей проверки именно органами прокуратуры, установлено отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы о наличии препятствий для кассационного обжалования решения суда от 9 сентября 2020 г. правомерно отклонена, как не имеющая правового значения для разрешении спора.

В настоящем случае, для решения вопроса о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае имела место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с определенным ко взысканию в пользу истца размером убытков не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку разрешая требования истца судом были учтены предусмотренные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, принято во внимание количество судебных заседаний при рассмотрении дела об административном правонарушении, длительность рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отмечено, что определенная судом сумма убытков сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в г. Санкт-Петербурге за аналогичные юридические услуги, что соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-0, от 20 октября 2005 г. N 355-0.

Ошибочное указание в абзаце 2 страницы 5 мотивировочной части решения суда, что по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств не влечет отмену судебных постановлений, поскольку из материалов дела, мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции следует, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная Прокуратура Российской Федерации, при этом правильно определен круг лиц участвующих в деле.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи