Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-281/2023-(8Г-24850/2022)[88-4687/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Красильниковой Марины Михайловн к ООО "БАЛТКАМ ГРУПП", Крестьянскому (Фермерскому) Хозяйству Романова Дмитрия Александровича о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Романова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "БАЛТКАМ ГРУПП", КФХ Романову Д.А. о признании недействительным договора цессии N141217-1 от 14 декабря 2017 года, применении последствий недействительности данной сделки, признании за нею права требования долга в размере 210 430 рублей не перешедшим по договору цессии N 141217-1 от 14 декабря 2017 года от ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" к КФХ Романову Д.А.

В обоснование заявленных требований Красильникова М.М. указала, что 14 декабря 2017 года ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" и КФХ Романов Д.А. заключили договор цессии N 141217-1, предметом которого являлась задолженность Красильниковой М.М. в размере 210430 рублей. Указанная задолженность образовалась, по мнению ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" в результате ошибочного перечисления ей денежных средств по платежному поручению N85 от 19 февраля 2015 года. Договор цессии является возмездным, он был оплачен векселем с нарушением норм вексельного законодательства.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года отменено, возвращено гражданское дело N 2-2165 /22 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, КФХ Романова Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает правильным определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, ссылаясь на статьи 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ликвидация ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" завершена, согласно пояснению представителя истца, Красильникова М.М. получила от ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" денежные средства в указанном размере, не имея на то законных оснований, договорных отношений между указанными лицами судом не установлено, что сторонами по делу не оспорено.

При этом, в ступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года с Красильниковой М.М. в пользу КФХ Романова Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1943924 рублей, в том числе денежные средства в размере 210430 рублей в результате ошибочного перечисления ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" денежных средств Красильниковой М.М. по платежному поручению N85 от 19.02.2015 года.

При вынесении решения принят во внимание договор цессии N 141217-1 от 14 декабря 2017 года, заключенный между ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" и КФХ Романов Д.А.

При этом, из искового заявления поданного Красильниковой М.М. следовало, что ею заявлено требование о применении последний недействительной сделки.

Суд отклонил довод представителя истца об отсутствии у суда препятствий для рассмотрения иска по существу, поскольку ликвидация одной из сторон Договора исключает применение последствий его недействительности. Сторона истца своей законной заинтересованности в признании указанной сделки недействительной без применения последствий ее недействительности не обосновала. Кроме того, со слов представителя истца, личность взыскателя для Красильниковой М.М, как для должника, принципиального значения не имеет, денежные средства в размере 210430 рублей она получила от ООО "БАЛТКАМ ГРУПП" не имея на то законных оснований.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, истец предъявила исковые требования не только к ООО "БАЛТКАМ ГРУПП", но и к ответчику КФХ Романову Д.А, в связи с чем, суду следовало разрешить заявленный спор по существу с учетом данного обстоятельства.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Романова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов