Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2820/2023[88-4841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 2-571/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО8, представителя ФИО9 и ФИО3, ОНТ "Пулково-1" на основании доверенности ФИО11, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о передаче в собственность земельных участков N, расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что истцы являются членами ОНТ "Пулково-1", по решению общего собрания членов ОНТ "Пулково-1" им были выделены земельные участки N. Ответчиком отказано в предоставлении вышеуказанных земельных участков истцам, они полагают, что имеют право на бесплатное предоставление вышеуказанных земельных участков, поскольку земельные участки образованы из земельного участка, предоставленного для ведения огородничества до дня вступления в законную силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. На Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга возложена обязанность передать ФИО2 в собственность бесплатно земельный участок N, площадью 1 241 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" со следующими координатами: N; передать ФИО3 в собственность бесплатно земельный участок N, площадью 909 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" со следующими координатами: N

В кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга выражается несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, содержится просьба принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. ФИО2, ФИО3, Комитет по градостроительству и архитектуры администрации Санкт-Петербурга получили судебные извещения 22 февраля 2023 г, 22 февраля 2023 г, 13 февраля 2023 г. соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что постановлением Совета Министров СССР от 8 мая 1948 г. N5549 государственному предприятию "Ленинградский аэропорт" был передан земельный участок под размещение технических средств обеспечения безопасности полетов воздушных судов. В соответствии с письмом командира Ленинградского объединенного авиаотряда от 1968 г. в адрес Председателя Леноблисполкома, работникам аэропорта по решению местного комитета было разрешено на земле этого объекта устройство огородов, посадка ягодных и огородных культур. Письмом N 16-4-267 от 26 апреля 1984 г. Командир Ленинградского объединенного авиаотряда информирует начальника управления застройки города Глав АПУ Ленгорисполкома о том, что с 1947 г. на части отведенной территории располагаются сады-огороды с наличием фруктовых деревьев и ягодных кустарников с приложением плана участка.

Решением Пушкинского районного Совета народных депутатов N 122 от 10 апреля 1986 г. организовано Коллективное огородничество Ленинградского объединенного авиаотряда "Пулково-1", с используемой площадью 3, 5 га, с количеством землевладельцев - 76, ранее существовавшее как СОК "Пулково-1".

2 февраля 1995 г. между директором ТОО "Круг" и Пушкинским районным комитетом по ЗРиЗ подписан акт о сдаче межевых знаков с протоколом согласования границ земельного участка, арендуемого под коллективное огородничество площадью 49 545 кв. м.

На основании распоряжения Администрации Пушкинского района N797-р от 10 сентября 1997 г. между КУГИ СПб и СХОК "Пулково-1" 25 сентября 1997 г. был заключен договор аренды земельного участка N 18-3000683, ранее предоставленный под цели огородничества. Распоряжением ТУ Пушкинского административного района Санкт-Петербурга от 5 августа 1998 г. N 1108-р вновь предоставлен в аренду указанный земельный участок. Пушкинский районный отдел КЗРиЗ письмом от 18 ноября 1998 г. N 1063 уведомил об учете данного земельного участка и сообщил, что земельному участку по адресу: "адрес", присвоен кадастровый N. 4 августа 1998 г. заключен договор аренды земельного участка сроком на 1 год N. Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре письмом за N от 3 июня 1999 г. договор аренды продлен на срок на 1 год. Распоряжением ТУ Пушкинского административного района Санкт- Петербурга от 24 февраля 1999 г. N 192-р внесены изменение в распоряжение от 5 августа 1998 г. N 1108-р, а именно дополнено следующей формулировкой: "Предоставить в аренду земельный участок сельскохозяйственному огородническому кооперативу "Пулково-1" для размещения огородничества по адресу: "адрес", площадью 49545 кв. м. кадастровый N сроком на 1 год". Ответчик письмом от 12 февраля 2001 г. N 182 сообщил, что не возражает против использования земельного участка в дальнейшем и сообщает, что вышеуказанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Протоколом N 8 от 20 февраля 2012 г, утвержденным начальником управления агентства недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов, принято решение о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка, расположенного по уточненному адресу: "адрес" с уточненной площадью: 51049 кв. м. с таким же кадастровым номером, в связи с чем был заключен договор на неопределенный срок с ОНТ "Пулково-1".

Согласно выписки из протокола N 1 общего собрания ОНТ "Пулково- 1" от 11 мая 2012 г. ФИО2 принят в члены ОНТ "Пулково-1", ему распределен участок N площадью 1241 кв.м, находящийся в границах земельного участка, арендуемого ОНТ "Пулково-1" площадью 51 049 кв. м с кадастровым N по адресу: "адрес"

Согласно выписки из протокола N 1 общего собрания ОНТ "Пулково- 1" от 25 июля 2020 г. ФИО3 принят в члены ОНТ "Пулково-1", распределён участок N площадью 909 кв.м, находящийся в границах земельного участка, арендуемого ОНТ "Пулково-1" площадью 51 049 кв. м с кадастровым N по адресу: "адрес"

На момент разрешения спора ОНТ "Пулково-1" является действующим, пользование ранее предоставленным земельным участком сохраняется, истцы являются членами ОНТ "Пулково-1".

Спорные земельные участки находятся в границах земельного участка, предоставленного данному ОНТ по адресу: "адрес"), на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истцы обращались к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанных земельных участков бесплатно в собственность.

В ответах за N 109369-38 от 05.10.2016, N 408-308/18 от 11.01.2018 Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга указал, что приватизация земельных участков не предусмотрена действующим законодательством.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, установив, что используемые истцами земельные участки образованы из земельного участка предоставленного ОНТ и входят в состав территории ОНТ, истцы являются членами ОНТ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1.03.2015) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

При разрешении спора суд принял во внимание пункт 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2.07.2014, согласно которому для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23.04.1998; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, иск направлен на обход административных процедур предоставления земельных участков в собственность бесплатно, не влечет отмену судебных актов в кассационном порядке, так как судами нижестоящих инстанций установлено, что истцы обращались в установленном порядке с заявлением о предоставлении спорных земельных участков бесплатно в собственность, однако в удовлетворении их заявлений было отказано, то есть у истцов имелось право на обращение за защитой своих прав в суд.

Довод кассационной жалобы о неподтверждении материалами дела факта предоставления ОНТ земельного участка, в состав которого входят спорные земельные участки, являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, при этом было бесспорно установлено, что земельный участок был предоставлен ОНТ, как садоводческому товариществу.

Принимая во внимание пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что в рамках настоящего спора юридически значимым являлись не дата приобретения истцами права пользования земельными участками, а дата формирования земельных участков, факт предоставления их истцам на основании решения ОНТ и отсутствие ограничения в обороте на данные земельные участки.

При установлении тех обстоятельств, что спорные земельные участки, расположенные на территории ОНТ "Пулково-1", сформированы в составе общего земельного участка товарищества в 1995 г, когда между директором ТОО "Круг" и Пушкинским районным комитетом по ЗРиЗ подписан акт о сдаче межевых знаков с протоколом согласования границ земельного участка, арендуемого под коллективное огородничество площадью 49 545 кв. м, а также то, что спорные участки были предоставлены истцам в 2012 и 2020 г.г. в установленном законом порядке, при отсутствии доказательств того, что участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, с учетом приведенных выше нормативных положений, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения требований истцов.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения довода ответчика о том, что для оформления права собственности в обязательном порядке требуется предоставить утвержденный проект организации и застройки садоводческого, дачного некоммерческого объединения граждан либо акт исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого, дачного объединения граждан с утверждением границ и площади земель общего пользования судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи