Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2838/2023[88-5465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Шлопак С.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко С. Н. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 августа 2020 г. Ващенков С.Н. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 22 с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом дополнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение 86 900 рублей, расходы по оценке ущерба 5500 рублей, почтовые расходы 800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, представительских услуг 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Chery А21, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2017 г. в "адрес" у "адрес" по вине водителя Беляковой Т.Н, управлявшей трамваем, бортовой номер 138. АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность истца, по заявлению потерпевшего от 31 марта 2017 г. признало случай страховым и 26 апреля 2017 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 51 600 рублей. По оценке ИП Васильева А.Ю. N 056 от 10 мая 2019 г. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, размер причиненного ущерба определен как разница рыночной стоимости за минусом годных остатков - 138 500 рублей. Выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения убытков, претензия потерпевшего от 16 марта 2020 г. о доплате страхового возмещения в размере 86 900 рублей получена страховщиком 27 марта 2020 г. и оставлена без удовлетворения. Решения по обращению потерпевшего, направленному в адрес финансового уполномоченного 27 апреля 2020 г, в срок до 18 августа 2020 г. принято не было. В случае пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском Ващенков С.Н. просил о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на приостановление срока исковой давности в связи с несудебной процедурой разрешения спора, введение режима самоизоляции для населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г.

11 ноября 2020 г. представитель истца увеличил размер исковых требований, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 20 апреля 2017 г. по 28 июля 2017 г. (за 100 дней) в размере 86 900 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 11 ноября 2020 г. дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд.

По результатам повторной судебной экспертизы представитель истца письменным заявлением от 6 июня 2022 г. уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения и неустойки, в остальной части требования поддержал, окончательно просил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ващенкова С.Н. страховое возмещение 42 824 рубля, неустойку 42 824 рубля за период просрочки с 20 апреля 2017 г. по 28 июля 2017 г. (100 дней), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей, юридических услуг 2500 рублей, представительских услуг 5000 рублей, почтовых услуг 800 рублей. Дополнительным заявлением повторно просил в случае пропуска процессуального срока его восстановить, указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2022 г, с АО "СОГАЗ" взыскано: в пользу Ващенкова С.Н. - страховое возмещение 42 824 рубля, неустойка 42 824 рубля за период с 20 апреля 2017 г. по 28 июля 2017 г, штраф 21 412 рублей (42 824 х 50%), компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей, юридических и представительских услуг 7500 рублей, почтовых услуг 800 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина 3069 рублей 44 копейки. В остальной части иска Ващенкову С.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащему Ващенкову С.Н. автомобилю Chcry А21, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2017 г. у "адрес" в "адрес" по вине водителя Беляковой Т.Н, управлявшей принадлежащим МУП "Электротранс" трамваем с бортовым номером N.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке в АО "СОГАЗ": у Ващенкова С.Н. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, у Беляковой Т.Н. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

30 марта 2017 г. Ващенков С.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту его жительства.

Заявление получено страховщиком 31 марта 2017 г, зарегистрировано 3 апреля 2017 г.

5 апреля 2017 г. АО "СОГАЗ" организовало осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт N 056.

По заказу АО "СОГАЗ" ООО "Межрегиональный Экспертно-Техническим Центром "МЭТР" составлено экспертное заключение N 589500 от 10 апреля 2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 69 393 рубля 89 копеек, с учета износа 51 624 рубля 57 копеек.

26 апреля 2017 г. АО "СОГАЗ" на основании страхового акта серии ЕЕЕ ND N от 11 апреля 2017 г. выплатило Ващенкову С.Н. страховое возмещение через платежную систему CONTACT в размере 51 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ващенков С.Н. обратился к эксперту-технику ИП Васильеву А.Ю, оплатив его услуги в размере 5500 рублей.

По оценке ИП Васильева А.Ю. N 056 от 10 мая 2019 г. восстановительный ремонт транспортного средства Chery А21, государственный регистрационный знак Т611НХ35, нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 162 400 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 23 900 рублей, размер причиненного ущерба составил 138 500 рублей.

16 марта 2020 г. Ващенков С.Н. направил в АО "СОГАЗ" претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 86 900 рублей (138 500 - 51 600), возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей.

31 марта 2020 г. АО "СОГАЗ" в ответ на претензию потерпевшего выразило готовность вернуться к рассмотрению требования Ващенкова С.Н. о доплате страхового возмещения после представления надлежаще оформленного экспертного заключения с цветными фотографиями поврежденного транспортного средства, позволяющими установить характер и степень повреждений. В выплате неустойки Ващенкову С.Н. отказано.

27 апреля 2020 г. Ващенков С.Н. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу невыплаченное страховое возмещение 86 900 рублей.

31 июля 2020 г. финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие имущественного интереса/права владения на поврежденное транспортное средство; в адрес Ващенкова С.Н. направлено уведомление о порядке оформления обращения N У-20-110194/2010-001.

2 ноября 2020 г. Ващенков С.Н. обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что узнал о письме АО "СОГАЗ" от 31 марта 2020 г. на поданную им претензию только при рассмотрении иска в суде, в связи с чем направил в адрес страховщика акт осмотра автомобиля и цветные фотографии.

6 ноября 2020 г. АО "СОГАЗ" в ответ на обращение Ващенкова С.Н. указало, что в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 находится на рассмотрении иск потерпевшего о возмещении ущерба, неустойки, штрафа.

12 ноября 2020 г. Ващенков С.Н. повторно направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием в отношении АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 86 900 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 5500 рублей.

4 декабря 2020 г. решением финансового уполномоченного N У-20-171165/8020-006 прекращено рассмотрение обращения Ващенкова С.Н. в связи с пропуском им трехлетнего срока на его подачу такого обращения.

Определением Череповецкого городского суда от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 г, иск Ващенкова С.Н. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Определением Череповецкого городского суда от 21 января 2022 г. удовлетворено ходатайство АО "СОГАЗ", по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Шакину Ю.В.

Согласно заключению эксперта Шакина Ю.В. N 1176 от 11 марта 2022 г. представлено 4 варианта расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в зависимости от количества оцениваемых повреждений.

Определением Череповецкого городского суда от 6 апреля 2022 г. удовлетворено ходатайство АО "СОГАЗ", по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость судебной экспертизы в размере 9600 рублей оплачена страховщиком 27 апреля 2022 г. платежным поручением N 95611.

Согласно заключению судебного эксперта Синягова А.А. N 930/2-2/13.4 от 4 мая 2022 г, полученного в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ващенкова С.Н. составила без учета износа 117 735 рублей, с учетом износа - 94 424 рубля. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 16, 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 85, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание письменные объяснения истца и его представителя, справку курьерской службы доставки ООО "Черепаха", суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта Синягова А.А. N 930/2-2/13.4 от 4 мая 2022 г, полученное по результатам повторной судебной экспертизы, учитывая выплату страховщиком страхового возмещения в размере 51 600 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 94 424 рублей и заявленных истцом на день рассмотрения спора исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Ващенкова С.Н. страховое возмещения в размере 42 824 рублей.

Установив факт нарушения АО "СОГАЗ" прав потерпевшего Ващенкова С.Н. несвоевременностью и неполнотой выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и убытки истца в связи с оплатой услуг оценщика.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три г. и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что истец Ващенков С.Н. узнал об осуществлении АО "СОГАЗ" страхового возмещения не в полном объеме 26 апреля 2017 г, претензия в адрес страховщика направлена им 16 марта 2020 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также учли, что при соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Установив, что обращение к страховщику с претензией 16 марта 2020 г. и последующее обращение к финансовому уполномоченному 27 апреля 2020 г. имело место до 18 августа 2020 г. (срок для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным), суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск Ващенкова С.Н. направлен в суд 19 августа 2020 г. в пределах срока исковой давности.

Судами также правильно учтено разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, данное в пункте 98 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении по рассматриваемому гражданскому делу от 20 сентября 2021 г. Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость принятия во внимание решения финансового уполномоченного от 4 декабря 2020 г, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, так как данное обстоятельство было учтено судом кассационной инстанции при проверке правомерности оставления искового заявления Ващенкова С.Н. без рассмотрения. Вопросы соблюдения истцом срока исковой давности предметом рассмотрения ранее не являлись и были правильно разрешены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи