Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2852/2023[88-5039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Котиковой О.М, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопова Александра Валерьевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделению судебных приставов Ковдорского района Управления судебных приставов по Мурманской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Торопова Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Титовой Л.А, судебная коллегия

установила:

Торопов А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделению судебных приставов Ковдорского района Управления судебных приставов Мурманской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 14 февраля 2012 года приговором Ростовского районного суда Ярославской области с Ефимова С.В. в пользу Торопова А.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. 25 апреля 2012 года истцу был выдан исполнительный лист серии ВС N, который предъявлен к исполнению.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области 5 ноября 2014 года с Ефимова С.В. в пользу истца был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 971 рубль 02 копейки.

Решением Ковдорского районного суд Мурманской области с Ефимова С.В. в пользу Торопова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 858 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в размере 166 рублей 04 копейки, всего 78 025 рублей 02 копейки. Также решением постановлено взыскивать с Ефимова С.В. в пользу Торопова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 217 868 рублей 32 копейки.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП Ковдорского района Мурманской области, однако 24.07.2019 был возвращен в адрес взыскателя с актом о невозможности взыскания.

Полагал, что при исполнении требований исполнительного документа у должника имелось имущество, которым могли являться транспортные средства должника, денежные средства, находящиеся на его счете в банковских учреждениях, 50% доли должника могло находиться в имуществе супруги, в доходах его супруги от предпринимательской деятельности, а также иное имущество. В результате бездействия судебного пристава- исполнителя, который занимался исполнением, не были приняты все зависящие от него меры для исполнения судебного акта, вследствие чего на стороне истца возникли убытки в размере 78 025 рублей 02 копейки, которые просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года, Торопову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Торопов А.В. оспаривает законность принятых судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года в адрес отдела судебных приставов Ковдорского района Мурманской области поступили следующие исполнительные листы: N 2-47/2019 от 21.08.2019, выданные Ковдорским районным судом Мурманской области о взыскании с Ефимова С.В. в пользу Торопова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 593 рубля 34 копейки; N 13-19/2019, выданный Ростовским районным судом г. Ростова о взыскании с Ефимова С.В. в пользу Торопова А.В. индексации денежной суммы, взысканной по приговору в размере 316 995 рублей 55 копеек; N 13-12/201 выданный Ковдорским районным судом Мурманской области о взыскании с Ефимова С.В. в пользу Торопова А.В. индексации денежной суммы в размере 32189 рублей 12 копеек; N 2-48/2019, выданный Ковдорским районным судом Мурманской области о взыскании с Ефимова С.В. в пользу Торопова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 995 рублей 55 копеек.

На основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N N от 07 мая 2019 года.

До объединения исполнительных производств судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в регистрационные органы и кредитные организации и иные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившей информации на запросы, счетов в кредитных организациях, ценных бумаг, маломерных судов должник не имеет, за Ефимовым С.В. какого-либо транспортного средства не зарегистрировано.

Судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника Ефимова С.В. по адресу: "адрес". Со слов соседей, Ефимов С.В. длительный период по месту жительства не проживает, квартира продана другим лицам.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УМВД России по Мурманской области Ефимов С.В. по адресу: "адрес" не зарегистрирован.

Согласно ответам, поступившим из АКБ "Абсолют банк, (ОАО), АО "Райффвйзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", АО "АЛЬФА-БАНК", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ОАО "СКБ-БАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО "БАЕПС Уралсиб", филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" ПАО "МТС-БАНК", ПАО "АК БАРС БАНК", ОАО "Промсвязьбанк", "Тинькофф Кредитные Системы Банк", ПАО "Сбербанк России" ПАО АКБ "Связь-Банк", должник не имеет счетов в вышеперечисленных банках.

Из ПАО "Сбербанк России", "ВТБ 24", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ОАО АКБ "РОСБАНК" получены ответы о наличии у должника счетов, суммы на счетах 0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области от 24 июля 2019 года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также, в отношении должника был сделан запрос в Управление Росреестра по Мурманской области о предоставлении сведений о правах на объекты недвижимого имущества, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно представленному ответу, у должника зарегистрированного права собственности на какие-либо объекты недвижимости не имеется.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало Ефимовой Зинаиде Ивановне N года рождения, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 07 сентября 1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 22 декабря 2011 года, которое по договору купли-продажи от 10 марта 2017 года отчуждено Ефимовой З.И. Ласканной Илье Сергеевичу, договор зарегистрирован в Управление Росреестра 17 марта 2017 года.

Таким образом, жилое помещение не принадлежало должнику, в связи с чем, не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства для погашения задолженности перед Тороповым А.В.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 78 025 рублей 02 копейки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было. Неисполнение судебных актов вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, как полагает истец, а обусловлено иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое можно обратить взыскание. Возможность предъявления исполнительных документов к исполнению не утрачена.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение судебных постановлений в силу указанных выше причин (недостаточности имущественного положения должника) не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, о чем прямо разъяснено в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Законность принятых обжалуемых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торопова Александра Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи