Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2856/2023[88-5102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Котиковой О.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телижина Михаила Михайловича к Круглову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Круглова Юрия Николаевича на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Круглова Ю.Н. и его представителя Баулина А.А, действующего на основании доверенности от 29.04.2022, подержавших доводы жалобы, возражения представителя Телижина М.М. Белова С.А, действующего на основании доверенности от 26.05.2021, судебная коллегия

установила:

Телижин Михаил Михайлович обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Круглову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от 14 июля 2017 года в размере 1631813, 70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14808 рублей, обращении взыскания на предмет залога 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере 2242950, 95 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры. Истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 200000 рублей. По условиям договора за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты. При этом в случае соблюдения, согласованного сторонами графика платежей, заемщик получал право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4.5% в месяц, что равняется 9000 рублей в месяц или 54% годовых. В нарушение условий договора займа в определенный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены. На основании договора в обеспечение своевременного исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа полностью, уплате процентов Круглов Ю.Н. передал в залог принадлежащую ему долю в квартире.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга об исправления описки от 25 июля 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 14 июля 2017 года в размере 1631813, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14808 рублей, проценты по ставке 13, 5% в месяц, начисляемые на остаток долга по договору займа, с учетом фактического погашения, с 14 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга, обращено взыскание на предмет залога в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 2242950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Круглова Ю.Н. содержится просьба об отмене решения и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа с единовременным залогом квартиры, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 13 июля 2018 года, факт получения денежных средств подтверждается представленной в материалы распиской от 14 июля 2017 года.

С даты заключения договора до 13 июля 2018 года ответчиком оплачено 18000 рублей, до 25 декабря 2019 года ответчиком оплачено 126000 рублей, последний платеж имел место 29 декабря 2019 года в размере 18000 рублей.

По условиям договора за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 13, 5% от суммы займа в месяц, что равняется 27000 рублей в месяц (п.1.1.1 договора), или 162% от суммы займа годовых. При этом в случае соблюдения, согласованного сторонами графика платежей (п.1.1.2 договора), заемщик получал право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4.5% в месяц, что равняется 9000 рублей в месяц или 54% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа полностью, уплате процентов Круглов Ю.Н. передал в залог, принадлежащую ему 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", материалами дела установлено право собственности истца на спорную долю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 337, 348, 349, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа, его неисполнения заемщиком, размере займа, а также наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа заключен со стороны истца представителем Андреевым О.Ю, однако материалы дела не содержат наличия правовой связи между истцом и указанным представителем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского исходила из следующего.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец лично не одобрял данную сделку, а также не содержат сведений о том, что ответчик отказался от совершения указанной сделки до ее подписания. Судебная коллегия отметила, что стороны лично извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, однако истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю Чекмареву С.А, тем самым своими конклюдентными действиями истец подтвердил заключение договора, чем также опровергается ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства получены от Андреева О.Ю, а не от истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено получение денежных средств от ответчика, судебная коллегия отклонила с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат денежных средств, лежит на ответчике. Таких доказательств Кругловым Ю.Н. не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку условия договора в любом случае приводят ответчика к допущению просрочки исполнения обязательств, а также договор содержит завышенный размер процентов, судебная коллегия исходила из того, что ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с займодавцем - физическим лицом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, приняла на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по договорной ставке.

По представленным доказательствам судебная коллегия не нашла обстоятельств, указывающих на то, что установленная соглашением сторон процентная ставка за пользование займом имеет явно обременительный характер, и на злоупотребление займодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что в договоре отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, а также истец на момент заключения договора займа был зарегистрирован в Ямало-Ненецком Автономном округе, и по причине удаленности займодавца от места жительства заемщика создавало ситуацию, при которой невозможно исполнение ответчиком своих обязательств, так как договором займа предусмотрена только выдача займа в городе Санкт-Петербурге, а не внесение денежных средств, также не принята во внимание исходя из следующего.

Из абзаца 3 пункта 1.1.2 договора займа следует, что датой оплаты по договору является дата поступления денежных средств на счет истца в случае безналичной оплаты, или дата, указанная в расписке, в случае расчета наличными средствами.

Из пункта 1.1.3 договора займа следует, что возврат суммы займа, уплата процентов, пени производится наличным или безналичным расчетом истцу или его уполномоченному представителю, место выплаты суммы займа стороны установили город Санкт-Петербургу, а также указали на возможность ответчика внести платеж в депозит нотариусу.

Ответчиком не подтверждена невозможность произведения оплаты по договору займа путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса или иным каким-либо образом внести денежные средства.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на его единственное жилье судебной коллегией отклонены со ссылкой на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 50, части 1, статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о принятии новых доказательств по делу, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств о принятии новых доказательств н ответчиком, ни его представителем заявлено не было. Указанные лица не возражали против окончания судебного разбирательства после исследования доказательств по делу, имеющихся в его материалах.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе в нарушение положений статьи 3271 ГПК РФ ответчиком не указаны причины, по которым заявитель не мог представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи