Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2874/2023[88-6546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2022 по иску Давлетхановой Майи Артуровны к ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБ Военно-образовательное учреждение высшего образования Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Дали" (далее - ООО "Медицинская клиника "Дали"), общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. Сергея Березина" (далее - ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. Сергея Березина") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ФГБ Военно-образовательное учреждение высшего образования Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации Журиной Ю.А, действующей по доверенности от 27 июня 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение в части отмены дополнительного решения подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давлетханова М.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБ Военно-образовательное учреждение высшего образования Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Медицинская клиника "Дали", ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. Сергея Березина", уточнив исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 747 508 руб, компенсацию морального вреда 10 000 000 руб.

Представителем ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 24 720 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г, с учётом определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Давлетхановой М.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. с Давлетхановой М.А. в пользу ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы 24 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. Сергея Березина" о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение, которым с ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. Сергея Березина" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнительное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. отменено.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены дополнительного решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно медицинской карте пациента N Давлетханова М.А. 9 сентября 2019 г. обратилась в ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, где ей поставлен диагноз: "данные изъяты" В соответствии с заключением рентгенологического исследования от 10 сентября 2019 г. свежих костно-травматических и деструктивных изменений не определено.

Между ООО "Медицинская клиника "Дали" и Давлетхановой М.А. заключен договор от 26 сентября 2019 г. о предоставлении платных медицинских услуг на сумму 1 500 руб. По результатам оказания платных медицинских услуг ООО "Медицинская клиника "Дали" истцу поставлен диагноз: "данные изъяты"

С 12 ноября 2019 г. по 13 ноября 2019 г. Давлетханова М.А. находилась на стационарном лечении в ФГБ Военно-образовательное учреждение высшего образования Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации и ей поставлен окончательный диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано продолжить восстановительное лечение по месту жительства.

11 декабря 2019 г. между ООО "Медицинский центр 21 век" и истцом заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого, истцу оказана консультация врача-травматолога. По результатам осмотра и консультации врача-травматолога установлен диагноз: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава от 12 сентября 2019 г. Рекомендовано: "данные изъяты"

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от 14 декабря 2019 г, выполненной ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. Сергея Березина", МР картина частичного повреждения латерального связочного комплекса. Синовит голеностопного и таранно-пяточного-ладьевидного сустава. Рекомендована консультация ортопеда-травматолога.

18 декабря 2019 г. истец повторно обратилась в ООО "Медицинский центр 21 век" за получением консультации врача-травматолога, по результатам которой, Давлетхановой М.А. поставлен диагноз: закрытое "данные изъяты" от 12 сентября 2019 г.

23 декабря 2019 г. врачом-травматологом ООО "Медицинский 21 век" по результатам МРТ-исследования от 14 декабря 2019 г. поставлен диагноз: застарелый краевой перелом ладьевидной кости правой стопы. Рекомендовано: хирургическое лечение, расписан план предоперационного обследования, повторная явка: на операцию 8 января 2020 г.

Из протокола операции от 7 января 2020 г. следует, что истцу в клинике Сану-Суси, Потсдам, в г. Берлине Республике Германия, в связи с "данные изъяты", врачом-ортопедом, травматологом проведено оперативное лечение в виде открытой репозиции с остеосинтезом с применением 2 шт. пластин-клипс, повторной вставки костной ткани задней правой связки голеностопного сустава посредством винта 2, 7 мм.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на основании рентгенограмм стопы от 12 сентября 2019 г. медицинская помощь истцу в клинике ФГБ Военно-образовательное учреждение высшего образования Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации оказана в объёме, необходимом для лечения повреждения, на основании установленного при поступлении диагноза (выполнена фиксация места повреждения и обезболивание, назначен разгрузочный режим). При этом экспертом отмечено, что помощь в полном объёме не могла быть оказана в связи с отказом истца от стационарного лечения. Невыполнение рекомендаций по динамическому наблюдению травматолога-ортопеда и лечения по месту жительства, содержащихся в выписном эпикризе, могло повлиять на своевременность постановки диагноза и дальнейший результат лечения.

На рентгенограммах правой стопы истца, выполненных 19 сентября 2019 г. в ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, перелом не визуализировался. Динамические наблюдения за пациенткой, в ходе которого была возможность проведения дополнительных исследований и диагностирования перелома, осуществлено не было, так как на назначенный 4 октября 2019 г. приём истец не явилась.

Изображения, полученные в ходе магнитно-резонансной томографии правого голеностопного сустава от 14 декабря 2019 г. выполненной в ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. Сергея Березина" позволяли поставить правильный диагноз - " "данные изъяты"". Комиссией экспертов установлен дефект оказания медицинской помощи в ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. Сергея Березина" - врачом-рентгенологом по результатам МРТ от 14 декабря 2019 г. не диагностирован перелом ладьевидной кости. Отмеченный дефект не мог оказать принципиального влияния на наступление негативного результата, поскольку правильный диагноз по записям МРТ от 14 декабря 2019 г. установлен в ООО "ЭйрМед" 16 декабря 2019 г. ООО "Медицинский центр 21 век" 23 декабря 2019 г.

В клинике Германии выполнена диагностика и лечение перелома. В результате операции отломки точно сопоставлены и фиксированы, что подтверждается рентгенограммами. В представленных документах, данных о наличии дефектов, не выявлено. Эксперты в своем заключении отметили, что своевременная установка правильного диагноза обеспечивает вероятность благоприятного исхода лечения повреждения, однако, на процесс лечения и исход травмы влияет много факторов, в том числе корректность выполнения пострадавшей врачебных рекомендаций. Вероятность негативных последствий травмы нельзя исключить при любой ситуации. Кроме того, в заключении экспертов указано, что медицинские услуги, оказанные истцу на возмездной основе, могли быть представлены за счёт средств ОМС и бесплатно для пациентки.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требования и взыскивая с истца в пользу ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив, что истец была проинформирована о возможности получения соответствующих видов и объёмов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, самостоятельно выбрала медицинское учреждение для лечения, в последующем заключив договор о возмездном оказании медицинских услуг, исходил из отсутствия доказательств невозможности проведения лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования на территории Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба в виде переезда и лечения в иностранном государстве, компенсации морального вреда при недоказанности оказания пациенту некачественной медицинской помощи.

Отказ в удовлетворении истцу материально-правовых требований к ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова" в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса влечёт возмещение всех понесённых по делу судебных расходов, вследствие чего расходы на оплату услуг эксперта, оплаченные учреждением согласно определению суда от 10 августа 2021 г, подлежат взысканию с Давлетхановой М.А.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. Сергея Березина" о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на неверное интерпретирование ответчиком результатов проведённого МРТ-исследования и недиагностирования наличия перелома кости правой стопы со смещением, пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенными дефектами диагностики травмы, отменив также дополнительное решение о взыскании расходов на экспертизу с ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отмены дополнительного решения, сделаны с нарушением норм процессуального права, выразившимся в следующем.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного постановления не указал как отмена судебного решения к одному из ответчиков (ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. Сергея Березина") взаимосвязана с взысканием судебных расходов с истца в пользу другого ответчика (ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова"), к которому в удовлетворении исковых требований отказано, с учётом того, что в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса при процессуальном соучастии каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми и могут быть устранены путём отмены апелляционного определения в части отмены дополнительного решения и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. в части отмены дополнительного решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. отменить.

Направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи