Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2882/2023[88-5200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Петровой Ю.Ю.

судей с участием прокурора

Чекрий Л.М, Швецовой М.В. Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1444/2022 по иску Гагариной Нины Николаевны, Пенькова Сергея Ивановича к Гаузэ Александре Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гагариной Нины Николаевны, Пенькова Сергея Ивановича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Гагариной Н.Н, Пенькова С.И, заключение прокурора Парфеновой Е.Г. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гагарина Н.Н, Пеньков С.И. обратились в суд с иском к Гаузэ А.В, в котором просили взыскать в пользу Гагариной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 386 118 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату исследования в размере 18 000 руб.; в пользу Пенькова С.И. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что Гагарина Н.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес", Пеньков С.И. является супругом Гагариной Н.Н. и проживает совместно с ней по данному адресу. Гаузэ А.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены квартиры Гагариной Н.Н. и Гаузэ А.В. является ООО "УК "Мир".

С 25 ноября 2019г. в квартире 73 производились ремонтные работы, в том числе капитального характера. 03 декабря 2019г. Гагарина Н.Н. обратилась в ООО "УК "Мир" в связи с обрушением потолков в ее квартире. Согласно выводам комиссии работников ООО "УК "Мир", изложенным в акте N 700 от 03 декабря 2019 года, выявленные дефекты (трещины) произошли в результате производства ремонтных работ в вышерасположенной квартире N 73.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", выполненного по заказу истца Гагариной Н.Н, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий разрушений, причиненных помещениям квартиры N 11 производством ремонтных работ в квартире N 73 составляет 386 118 руб.

В обоснование требований в части взыскания компенсации морального вреда, истцы указали, что в связи с проводимыми в течение длительного периода времени ремонтными работами в квартире N 73 Гагарина Н.Н. испытывает физические и нравственные страдания, которые сопровождаются нарушением сна, повышенной тревожностью, немотивированным страхом, плаксивостью, затрудненным дыханием, слабостью, тошнотой и головокружением, повышением артериального давления; у Гагариной Н.Н. на фоне испытываемого психоэмоционального стресса по поводу ухудшения состояния ее квартиры постоянным воздействием извне развилось соматоформное расстройство с выраженным полиалгическим синдромом, гипервентиляцией, дисфункцией ЖКТ, усугубилось течение других болезней; Пеньков С.И. также испытывает нравственные страдания в виде стресса, тревожности, слабости, нарушений сна, переживания за состояние здоровья своей супруги.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гаузэ А.В. в пользу Гагариной Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 386 118 руб, судебные расходы в размере 18 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Гаузэ А.В. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7361, 18 руб.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов Зайцев Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивал. Прокурор Парфенова Е.Г. дала заключение об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гагарина Н.Н. является собственником квартиры N "адрес".

Гаузэ А.В. с 11 октября 2019г. является собственником квартиры N "адрес".

Согласно актов обследования технического состояния N 700 от 03 декабря 2019г, от 31 мая 2021г.составленного ООО "УК "Мир" визуальным осмотром квартиры истцов установлено, что в квартире имеются повреждения: в комнате площадью 28 кв.м, в коридоре площадью 5 кв.м, в кухне площадью 6 кв.м на потолке волосяные трещины по всему периметру потолка с раскрытием 0, 5 мм; выявленные дефекты (трещины) произошли в результате производства ремонтных работ в вышерасположенной квартире N.

Заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 167/16С-3 от 02 октября 2020г. установлено, что возникновение трещин по периметрам помещений в сопряжении "стена-потолок", разрушение стыков потолочных карнизов, отставание их от поверхности стен указывают на резонансные колебания конструкции междуэтажного перекрытия, вызванные ударными волнами при демонтажных работах (стен, перегородок) в вышерасположенной квартире N, характер образования и распределения трещин на поверхности потолков и потолочных карнизов помещений квартиры N свидетельствуют о том, что при производстве демонтажных работ в квартире N возникли изменения внутреннего напряжения в перекрытии, которые вызвали образование трещин в штукатурном слое карнизов, на границе сопряжения "стена-потолок"; стоимость восстановительного ремонта помещений данной квартиры, необходимого для ликвидации последствий разрушений, причиненных производством ремонта в вышерасположенной квартире, составляет в ценах августа 2020 г. 386 118 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности факта причинения материального ущерба собственнику квартиры Гагариной Н.Н, наличии оснований для возмещения ущерба в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, и отказывая в иске в данной части, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между причиненным ответчиком ущербом имуществу Гагариной Н.Н. и ухудшением состояния здоровья истцов, а также того, что в результате произошедших в квартире повреждений истцы не могли пользоваться жилым помещением или проживать в квартире, вследствие чего было нарушено право на жилище, которое подлежало бы защите в порядке ст. 151 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела медицинским документам о состоянии здоровья истцов, судебная коллегия указала, что оценка данным доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона и с учетом распределенного судом бремени доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гагариной Нины Николаевны, Пенькова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи