Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2904/2023[88-5265/2023]

УИД 78MS0090-01-2022-000527-19

N 88-5265/2023

г. Санкт-Петербург 30 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационные жалобы Сидорова В.С, Сидоровой И.А. и общества с ограниченной ответственностью "Эталон ЛенСпецСМУ" на решение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-425/2022-90 по иску Сидорова В.С, Сидоровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.С, Сидорова И.А. обратились в суд с иском к ООО "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании нестойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать дольщикам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Долевой взнос оплачен истцам в полном размере, однако квартира застройщиком передана только ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Эталон ЛенСпецСМУ" солидарно в пользу Сидорова В.С, Сидоровой И.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты".

Взысканы с ООО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Сидорова В.С. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взысканы с ООО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Сидоровой И.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Эталон ЛенСпецСМУ" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационных жалобах Сидоров В.С, Сидорова И.А. и ООО "Эталон ЛенСпецСМУ" просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда: истцы полагают необоснованным частичное удовлетворения заявленных ими требований, просят их удовлетворить в полном объеме; ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания каких-либо сумм, поскольку квартира передана истцам в установленный договором срок.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взаимосвязанными условиями договора предусмотрено, что срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - не позднее девяти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами мирового судьи, указав, что исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора долевого строительства, застройщик обязался передать дольщикам квартиру в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно квартира должна быть передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передана ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство, как констатировал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о допущенном ответчиком нарушение условий договора участия в долевом строительстве, в связи с чем требования истцов о взыскании с застройщика неустойки и производных от него требований являются обоснованными, ввиду чего судом первой инстанции решение отменено с вынесением нового о частичном удовлетворении.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции признал правильным представленный истцами ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", взыскав ее с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов, определив его как разумный и отвечающий характеру причиненных потребителю нравственных страданий, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"), а также в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов (1000/2).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сидорова В.С, Сидоровой И.А. и общества с ограниченной ответственностью "Эталон ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.

Судья