Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2914/2023[88-4957/2023]

УИД 39MS0045-01-2021-003545-32

N 88-4957/2023

г. Санкт-Петербург 23 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Шибитовой Г.Г. на решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску муниципального предприятия "Советсктеплосети" к Шибитову Ю.В, Шибитовой Г.Г, Шибитову Н.Ю. о взыскании задолженности за отпуск коммунальной услуги в виде отопления, пени,

УСТАНОВИЛ:

МП "Советсктеплосети" обратилось к мировому судье с иском к Шибитову Ю.В, Шибитовой Г.Г, Шибитову Н.Ю. о взыскании задолженности за отпуск коммунальной услуги в виде отопления и пени.

В обоснование иска указано, что Шибитов Ю.В. и Шибитова Г.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"; в данное жилое помещение МП "Советсктеплосети" отпускает тепловую энергию в виде отопления. Однако ответчики своевременно потребленную тепловую энергию не оплачивали, в связи с чем за указанный выше период сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты". Ввиду несвоевременного внесения платы за потребленную тепловую энергию ответчикам начислены пени в размере "данные изъяты". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики, несмотря на предупреждения, не погасили указанную задолженность.

В связи с чем истец просил мирового судью взыскать солидарно с Шибитова Ю.В, Шибитовой Г.Г, Шибитова К.Ю. задолженность по платежам: за отопление - "данные изъяты"; пени - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского городского суда Калининградской области от 6 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Шибитовой Г.Г. и Шибитова Н.Ю. солидарно взыскана в пользу МУП "Советсктеплосети" задолженность за отпуск коммунальной услуги в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" с каждого.

В кассационной жалобе Шибитова Г.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1.2, 4.2 Постановления от 20 декабря 2018 г. N 46-П, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах об отсутствии у ответчик законного осуществления переустройства в виде отсоединения внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение тепловой энергией, в связи с чем пришел к выводу, что истцом в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ресурсоснабжающей организацией УТЛ "Созетсктеплоеети" обоснованно производились начисления платы за тепловую энергию, о чем были выставлены соответствующие счета на общую сумму "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шибитовой Г.Г. - без удовлетворения.

Судья