Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2958/2023[88-4923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Жидковой О.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 2-157/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО2 т ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 354 700 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на услуги по ксерокопированию в размере 1120 руб, почтовых расходов в сумме 597 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 747 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2020 г. по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Opel Corsa г.р.з. К 069 РК 178, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты" г.р.з. N

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г, требования истца удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 335 317 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375 руб. 09 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, стоимость независимой оценки 7560 руб, расходы по ксерокопированию 1058 руб. 04 коп, почтовые расходы 564 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, которое возвращено отправителю за истечением сроков хранения 9 марта 2023 г.

Руководствуясь ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

17 сентября 2020 г. в 13 час. 45 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N под управлением ФИО1

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N ? ФИО2, не выполнившей требования п. 13.9 ПДД РФ "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения... " и совершившего столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ФИО1

Согласно экспертному заключению N 112-20 от 22 октября 2020 г, выполненному ИП ФИО8 по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 354 687 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции, в связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр Академический".

Согласно экспертному заключению N-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N в связи с ДТП от 17 сентября 2020 г. без учета износа составляет 335 317 руб. 62 коп, с учетом износа 214 791 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленной вину ответчика ФИО2, не застраховавшей свою автогражданскую ответственность, не выполнившей требования п. 13.9 ПДД РФ, в ДТП от 17 сентября 2020 г, в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 335 317 руб. 62 коп, определив его на основании экспертного заключения ООО "Экспертный центр Академический", судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 доводы относительно ее необоснованного привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признал установленным, что согласно материала ДТП N 4873 от 17 сентября 2020 г, за нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, а именно управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении по по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 800 руб.

Кроме того, 17 сентября 2020 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ст. лейтенантом полиции ФИО9 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле подполковника полиции ФИО10 от 8 октября 2020 г. постановление N по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Согласно выводу суда апелляционной инстанции, доводы жалобы ответчика не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, при этом отмечено, что при разрешении дела судом первой инстанции ответчик вину в происшедшем ДТП не оспаривала, соответствующих доказательств отсутствия вины в ДТП не представляла, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы, поскольку выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно незаконного привлечения заявителя к административной ответственности не подтверждают незаконность постановленных по делу судебных актов, поскольку, как усматривается из материалов дела при разрешении дела судом первой инстанции ответчик вину в происшедшем ДТП не оспаривала, соответствующих доказательств отсутствия вины в ДТП не представляла, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляла, оценка представленных в материалы дела данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности произведена судом апелляционной инстанции в рамках компетенции и с учетом характера спорных правоотношений.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, в частности, предусмотренного ч.1 ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи