Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2983/2023[88-5121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-329/2022 по иску Макаренковой Светланы Валентиновны к Контрольно-счетной комиссии Муниципального образования городского округа "Воркута" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, по кассационной жалобе Макаренковой Светланы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаренкова С.В. обратилась в суд с требованиями к Контрольно- счетной комиссии МО ГО "Воркута" о признании незаконным расторжение трудового договора, увольнении, восстановлении на работе в должности аудитора Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута", взыскании оплаты вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по день вынесения решения суда.

Протокольным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение "Межотраслевая централизованная бухгалтерия".

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 22 августа 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Совет муниципального образования городского округа "Воркута".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2022 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым увольнение Макаренковой Светланы Валентиновны 16 января 2022 г. признано незаконным, изменена дата увольнения на 18 января 2022 г. с формулировкой увольнения в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)

Взыскан с Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" в пользу Макаренковой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 по 18 января 2022 г. в сумме 10080 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Макаренковой Светланы Валентиновны к Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Рочева И.О, представитель Макаренковой С.В, доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от представителя Совета муниципального образования городского округа "Воркута", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по настоящему делу имеются.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на наличие безусловных оснований для отмены решения суда в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, неверное определение круга лиц, участвующих в деле, однако, принимая новое решение, допустил неверное применение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Совета МО ГО "Воркута" от 28 октября 2016 г. N 261 Макаренкова С.В. назначена аудитором контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" с 17 января 2017 г. сроком на пять лет.

18 января 2017 г. между председателем Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" и Макаренковой С.В. был заключен трудовой договор N13, в соответствии с которым настоящий договор заключен с 18 января 2017 г. по 16 января 2022 г.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2021 г. N 4 к трудовому договору от 18 января 2017 N 13, подписанным председателем Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" Кочергиным А.А, пункт 3 указанного трудового договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен с 18 января 2017 г. сроком на пять лет". Раздел трудового договора IV "Прекращение трудового договора" дополнен п. 16.1 следующего содержания: "По истечении срока полномочий аудитора Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" он продолжает исполнять полномочия по занимаемой должности до заключения трудового договора с вновь назначенным в установленном порядке аудитором Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута". Прекращение трудового договора с аудитором Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 53 Устава муниципального образования городского округа "Воркута" и трудовым законодательством Российской Федерации" (т.1, л.д.17).

30 декабря 2021 г. Макаренковой С.В. было направлено уведомление от 29 декабря 2021 г. о прекращении трудового договора 17 января 2022 г. в связи с истечением срока его действия (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). Указанное уведомление подписано и.о. председателя Совета МО ГО "Воркута" Ждановым С.Н. (т.1, л.д.84).

Приказом Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" от 10 декабря 2021 г. N 12 прекращен трудовой договор с Макаренковой С.В. 16 января 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.19).

Учитывая, что занимаемая истцом должность является выборной и трудовые отношения носят срочный характер, суд апелляционной инстанции признал обоснованным увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с истечением установленного сторонами срока прекращение действия данного договора наступает независимо от воли сторон и не связано с инициативой работника либо работодателя, положения части четвёртой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что в соответствии с условиями трудового договора по истечении срока полномочий истец должна исполнять полномочия по занимаемой должности до заключения трудового договора с вновь назначенным в установленном порядке аудитором, суд апелляционной инстанции указал, что решением Совета МО ГО "Воркута" от 16 июня 2021 г. N 167 (т.2, л.д.41) и решением Совета МО ГО "Воркута" от 25 ноября 2021 г. N 208 утверждено Положение о контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" в новой редакции и утверждена структура и штатная численность контрольно-счетной комиссии, в соответствии с которой должность аудитора исключена из ранее действующего штатного расписания, что исключало возможность заключения трудового договора с вновь избранным аудитором.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ссылка представителя истца на то, что на день увольнения истца в штате контрольно-счетной комиссии имелось три должности аудитора, судом апелляционной инстанции отклонена как не имеющая правового значения, поскольку указанное обстоятельство не могло повлечь за собой изменение характера трудовых отношений, их срочности и зависимости от срока полномочий аудитора. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, наличие вакантной должности аудитора не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку такой гарантии, как предложение вакантной должности при расторжении срочного трудового договора с работником, трудовым законодательством не предусмотрено.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил условие трудового договора, заключенного с Макаренковой С.В, в той части, что сторонами при заключении трудового договора было согласовано, что после истечения срока полномочий аудитор продолжает исполнять полномочия по занимаемой должности до заключения трудового договора с вновь назначенным в установленном порядке аудитором контрольно-счётной палаты (пункт 4 трудового договора).

Трудовой договор был подписан как работником, так и представителем работодателя, формулировка указанного пункта позволяет иным образом определить период вынужденного прогула, об оплате которого были заявлены исковые требования истцом, а не учитывать его как обязательное условие по предложению вакантной должности при увольнении по истечении срока действия трудового договора при разрешении исковых требований в части оспаривания увольнения. Обстоятельства и дата исключения из штата должностей аудиторов судом апелляционной инстанции не были установлены, хотя истец ссылалась на то, что на дату вынесения решения они имелись.

Допущенные нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку привели к принятию неправильного судебного постановления (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор исходя из установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи