Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3009/2023[88-5111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2022 по иску Егоренковой Светланы Геннадьевны к Главному управлению МЧС России по Вологодской области об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области Дубчинской Т.Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоренкова С.Г. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС России по Вологодской области) об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что приказом ГУ МЧС России по Вологодской области от 3 марта 2022 г. была отстранена от работы с 1 марта 2022 г. в связи с непредставлением сертификатов о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или документов, подтверждающих медицинские противопоказания к такой вакцинации, о чем ей сообщили по телефону 1 марта 2022 г. Полагает, что от работы была отстранена незаконно, так как 28 февраля 2022 г. своему руководителю предоставила заключение N БМ2-026118 от 25 февраля 2022 г. о медицинском отводе от вакцинации, которое в дальнейшем было перенаправлено в ГУ МЧС России по Вологодской области, где его посчитали не соответствующим требованиям. С приказом об отстранении от работы N44 от 3 марта 2022 г. была ознакомлена 10 марта 2022 г.

Просила суд отменить приказ ГУ МЧС России по Вологодской области N 44-к от 3 марта 2022 г, оплатить смены 3, 7, 11 и 15 марта 2022 г. в связи с незаконным отстранением от работы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Протокольным определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Роспотребнадзора по Вологодской области).

Протокольным определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 мая 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Егоренковой С.Г. с ГУ МЧС России по Вологодской области взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - 3 и 7 марта 2022 г. в размере 7919 рублей 27 копеек.

В пользу Егоренковой С.Г. с ГУ МЧС России по Вологодской области взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дубчинская Т.Н, представитель ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 1 января 2020 г. между работодателем ГУ МЧС России по Вологодской области и работником Егоренковой С.Г. был заключен трудовой договор N 238 от 1 января 2020 г, в соответствии с которым истец была принята диспетчером пожарной связи на неопределенный срок в 32 пожарно-спасательную часть по охране в п. Чагода, второго пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Вологодской области.

30 декабря 2019 г. был издан приказ N 160-к о приеме истца на работу в вышеуказанной должности с тарифной ставкой 7803 рублей.

Распоряжением начальника Главного Управления МЧС России по Вологодской области от 19 ноября 2021 г. N 107 "О проведении вакцинации по эпидемиологическим показаниям от новой коронавирусной инфекции" заместителям начальника, начальникам структурных подразделений Главного управления требовалось довести до государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы, работников ФПС ГПС и работников МЧС, что в соответствии с постановлением Главного санитарного врача по Вологодской области от 6 октября 2021 г. N7 данные категории личного состава подлежат обязательной вакцинации в следующие сроки: до 25 ноября 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 25 декабря 2021 г. вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции с предоставлением подтверждающих документов начальникам подчиненных структурных подразделений. Уважительными причинами отказа от обязательной вакцинации являются медицинские противопоказания (с предоставлением подтверждающих документов) и перенесенное заболевание COVID-19, если с момента выздоровления прошло не более 6 месяцев (с предоставление подтверждающих документов, в том числе выписки с сайта "Госуслуги").

С указанным распоряжением Егоренкова С.Г. ознакомлена 22 ноября 2021 г, что подтверждено её подписью в ведомости ознакомления личного состава 32 пожарно-спасательной части по охране п. Чагода.

Егоренкова С.Г. 28 февраля 2022 г. предоставила начальнику ПСЧ-32 заключение специалиста NБМ2-026118 от 25 февраля 2022г, в заключении в разделе 2.4 прочих рекомендациях указано: медотвод от вакцинации на 1 месяц до снижения активности заболевания, дата назначения указана 28 января 2022 г.

Начальник ПСЧ-32 Огоньков А.Н. 28 февраля 2022 г. сообщил Егоренковой С.Г. по телефону об отстранении от работы с 3 марта 2022г.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Вологодской области N 44-к от 3 марта 2022 г. Егоренкова С.Г. отстранена от работы как лицо, не представившее сертификат о вакцинировании против новой короновирусной инфекции (COVID- 19) или документов, подтверждающих медицинские противопоказания к такой вакцинации, с 1 марта 2022 г. и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Финансово-экономическому управлению Главного Управления предписано не начислять Егоренковой С.Г. заработную плату за период отстранения от работы.

В качестве нормативного основания для отстранения в приказе указаны статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановление Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 6 октября 2021 г. N 7 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", распоряжение Главного управления МЧС по Вологодской области от 19 ноября 2021 г. N 107 "О проведении вакцинации по эпидемиологическим показаниям от новой короновирусной инфекции".

С указанным приказом истец была ознакомлена 10 марта 2022 г, о чем свидетельствует подпись Егоренковой С.Г.

Разрешая требования Егоренковой С.Г. в части отмены приказа N 44-К от 3 марта 2022 г. об отстранении от работы, суд первой инстанции не установилоснований для их удовлетворения, исходя из того, что медицинское заключение, представленное работодателю, не соответствовало требованиям для предоставления медицинского отвода от вакцинации, объективных оснований для допуска Егоренковой С.Г. к работе также не имелось, Егоренкова С.Г. была ознакомлена с распоряжением ГУ МЧС России по Вологодской области N 107 от 19 ноября 2021 г. "О проведении вакцинации по эпидемиологическим показаниям от новой коронавирусной инфекции", согласно которому уважительными причинами отказа от обязательной вакцинации являлись медицинские противопоказания (с предоставлением подтверждающих документов).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим отстранением от работы следует считать следующий день, после даты ознакомления Егоренковой С.Г. с приказом, то есть 11 марта 2022 г.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила исчисления сроков в зависимости от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, при этом исходил из даты ознакомления Егоренковой С.Г. с приказом об отстранении (10.03.2022).

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В силу того, что с приказом Егоренкова С.Г. была ознакомлена только 10 марта 2022 г, суд первой инстанции, исходя из сменного графика работы истца, пришел к обоснованному выводу о признании смен 3 марта и 7 марта 2022 г. вынужденным прогулом и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 7919 рублей 27 копеек.

Установив нарушение трудовых прав несвоевременным ознакомлением с приказом, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 2000 рублей с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Егоренковой С.Г, которая в судебном заседании пояснила, что работа для неё является единственным источником дохода, отстранение от работы лишило её средств к существованию, она проживает одна, требуются денежные средства на лечение, также она вынуждена оплачивать содержание дома.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы ответчика о том, что Егоренкова С.Г. была надлежащим образом уведомлена об отстранении от работы путем устного сообщения, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Какие-либо иные способы ознакомления с приказом, в частности, устное сообщение об отстранении от работы, не могут быть признаны надлежащим уведомлением работника о причинах отстранения от выполнения трудовых обязанностей.

Устное сообщение об отстранении от работы порождает правовую неопределенность работника ввиду отсутствия информации об обстоятельствах, в силу которых сотрудник отстранен от работы, о нормативных актах, которыми руководствовался работодатель при вынесении приказа, последствиях принятия такого решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Егоренкова С.Г. неоднократно звонила и приходила на работу с целью узнать, когда будет издан приказ об отстранении, что подтверждено показаниями свидетеля, журналом учета посещений.

С учетом того что приказ об отстранении ограничивает права работника, последний должен быть ознакомлен с приказом под подпись.

Ссылки ответчика на территориальную удаленность административного здания ГУ МЧС России по Вологодской области от места работы истца, необходимость рассмотрения представленных документов, прохождение процедуры согласования приказа с должностными лицами в установленном порядке, не свидетельствуют об уважительности причин издания приказа после наступления оснований для отстранения и ознакомления работника с приказом позднее даты его издания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение работодателя своевременно ознакомить Егоренкову С.Г. с приказом путем его направления иным способом, помимо почтовой корреспонденции.

То обстоятельство, что приказ издан более поздним числом 3 марта 2022 г, чем дата отстранения от работы - 1 марта 2022 г, безусловно является нарушением прав работника на своевременное ознакомление с приказом. Взыскание заработной платы за смены, которые истец не отработала по вине работодателя, соответствует положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об отстранении незаконным истцом не обжалованы. С учётом доводов кассационной жалобы ответчика оснований для отмены судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований, заявленных работником, не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области Дубчинской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи