Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3016/2023[88-5155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9481/2022 по иску Паршукова П.А. к Паршукову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Паршукову А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршуков П.А. обратился в суд с иском к Паршукову А.С. о признании утратившим право утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", являющемся собственностью МО ГО "Сыктывкар". Ответчик в жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, оплату жилищно- коммунальных услуг не производит, выехал добровольно после развода с матерью истца, отношения с семьей не поддерживает.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Паршуков А.С. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Постановлено, что решение суда является основанием для снятия Паршукова А.С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

С Паршукова А.С. в пользу Паршукова П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Паршуков А.С. просит об отмене судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении; с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не появляется; вселиться не пытался, его вещей в квартире нет; с ДД.ММ.ГГГГ участия в содержании жилого помещения по договору социального найма не исполняет; в ДД.ММ.ГГГГ создал новую семью и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге. Доказательств того, что в течение последних 10 лет ответчик пытался решить вопрос о пользовании квартирой, о распределении обязанностей по содержанию квартиры, о его вселении, суду не представлено, в связи с чем удовлетворили требования истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2016 г. N 78-КГ16-2, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Паршукова А.С. из спорной квартиры, не установлено.

Вступление Паршукова А.С. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршукову А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи