Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3020/2023[88-5360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гатчинкого муниципального района "адрес" к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, представителя арбитражного управляющего ФИО11- ФИО8, полагавших удовлетворению кассационную жалобу, представителя администрации Гатчинкого муниципального района "адрес" - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Гатчинского муниципального района "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что на основании муниципального контракта N истцом приобретена у ФИО10 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности муниципального образования " "адрес" "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ гола. В январе 2022 года сотрудниками администрации было установлено, что переданными продавцом ключами невозможно открыть дверь, а в приобретенной квартире проживают ФИО1 и член его семьи жена - ФИО2 Сотрудниками истца ДД.ММ.ГГГГ была совершена попытка вручить требование об освобождении жилого помещения, проживающим в квартире гражданам, от получения которого жильцы отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование об освобждении ответчиками жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ФИО1, ФИО2 выселены из квартиры с кадастровым номером 47:25:0102035:379 по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от 27 ноября 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 2 080 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела спорную квартиру, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись о регистрации 47:25:0102035:379- 47/054/2021-2.

В рамках подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО " "адрес"" муниципальной программы "Создание условий для обеспечения качественным жильем граждан МО " "адрес"" администрация Гатчинского муниципального района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО10 двухкомнатную квартиру на 2 этаже в пятиэтажном доме, общей площадью 43, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности муниципального образования " "адрес"" Гатчинского муниципального района "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись N.

Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, зарегистрированы по адресу: "адрес", указанная квартира находится в собственности у ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственником жилого помещения является истец, каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования данной квартирой не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до получения итогового судебного постановления по гражданскому делу по административному иску финансового управляющего ФИО11 о признании действий незаконными, признании постановлений недействительными, обязании совершить действия, направленные на восстановление прав должника ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вступило в законную силу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями, истец является собственником жилого помещения, при этом каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением не имеется, в связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчиков не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности.

Довод кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения исков финансового управляющего, удовлетворение которых восстановило бы права ответчиков на жилое помещение, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получил надлежащую оценку. Приведенный в кассационной жалобе он не может повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи