Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3026/2023[88-5258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Зинаиды Ростиславовны к муниципальному образованию "Ладушкинский городской округ", Конопелько Антону Владимировичу о признании отсутствующим права пользования земельным участком, признании права аренды, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду

по кассационной жалобе Бондаренко Зинаиды Ростиславовны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Бондаренко З.Р. Джафарова Т.Р, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Конопелько А.В. адвоката Воскобойника И.О, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Зинаида Ростиславовна обратилась с иском к администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ", указав, что 25 сентября 2012 года она обращалась в адрес администрации МО "Ладушкинский городской округ" с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, находившегося в её фактическом пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 800 кв.м. Администрацией МО "Ладушкинский городской округ" из испрашиваемого земельного участка ей в аренду на срок "данные изъяты" лет был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м, имеющий кадастровый номер "данные изъяты", с разрешенным использованием - под сад-огород, расположенный по адресу: "адрес". В предоставлении оставшейся части земельного участка, находившегося в ее фактическом пользовании, ей было отказано. Впоследствии, истице стало известно о формировании земельного участка в границах фактически используемого ею земельного участка и предоставлении его в аренду ФИО9, уступившему свое право аренды Конопелько А.В. Также истица указала в иске, что в своем письме от 8 февраля 2017 года администрация МО "Ладушкинский городской округ" указала на незаконность и необоснованность отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Указывая на имеющееся преимущественное (исключительное) право аренды земельного участка, площадью 800 кв.м, на неправомерность отказа администрации в предоставлении всего земельного участка в аренду, и как следствие, на незаконность предоставления указанного земельного участка иному лицу, ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Бондаренко З.Р. просила признать отсутствующим право пользования у ФИО10 земельным участком с КН "данные изъяты", признать за ней право аренды на земельный участок, площадью 800 кв.м с указанным номером; возложить на администрацию МО "Ладушкинский городской округ" обязанность предоставить ей испрашиваемый земельный участок в аренду на 49 лет.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко З.Р, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бондаренко З.Р. является долевым собственником (458/1000 доли) жилого дома по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору передачи земельного участка в собственность от 17 марта 2006 года администрацией МО "Ладушкинский городской округ" ей предоставлен в собственность безвозмездно земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием - под долю указанного жилого дома и ее обслуживания, и земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, прилегающей к придомовой территории.

По договору аренды N9 от 21 марта 2013 года администрацией МО "Ладушкинский городской округ" передан в аренду Бондаренко З.Р. на срок 49 лет земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием - под сад-огород, прилегающий к ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

На основании постановления администрации МО "Ладушкинский городской округ" N248 от 1 августа 2015 года и договора N25 от 1 августа 2013 года аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер "данные изъяты", данный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО9

На основании соглашения N25/1 от 5 марта 2015 года зарегистрирована переуступка прав по договору на Конопелько А.В.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11.04.2016 года по делу N2-159/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2016 года, в удовлетворении иска Бондаренко З.Р. к администрации МО "Ладушкинский городской округ", ФИО9 и Конопелько А.В. о признании решений органа местного самоуправления незаконными, договора аренды земельного участка недействительным и возложении обязанности предоставить земельные участки в собственность отказано.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что Бондаренко З.Р. органом местного самоуправления незаконно отказано в реализации законного права на оформление в установленном законом порядке в собственность бесплатно земельного участка, общей площадью 3846 кв.м, находящегося в длительном и фактическом пользовании. Также судами подробно исследованы обстоятельства образования и предоставления в аренду ФИО9 земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием - под сад-огород, и сделаны выводы о соблюдении администрацией МО "Ладушкинский городской округ" требований земельного законодательства, предусматривающих порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 мая 2017 года Бондаренко З.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 11 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие истице объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с такими выводами согласилась, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что на испрашиваемом истцом земельной участке с номером "данные изъяты", площадью 800 кв.м, отсутствуют здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности Бондаренко З.Р.

Напротив, на данном земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем Конопелько А.В. на праве собственности с 11.09.2018, расположен жилой дом КН N "данные изъяты", общей площадью 220 кв.м, год строительства - 2016, право собственности на который зарегистрировано за Конопелько А.В. 06.02.2017.

Муниципальному образованию земельный участок КН N "данные изъяты" не принадлежит.

Доводы Бондаренко З.Р. о преимущественном праве пользования спорным земельным участком, образованным при разделе существующего ранее земельного участка площадью 3846 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", не приняты во внимание, поскольку уже были проверены и опровергнуты вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2016, установившем право Бондаренко З.Р. на приобретение земельного участка, на котором расположен её дом и который необходим для его обслуживания. При этом суд отметил, что доказательств правомерности пользования Бондаренко З.Р. земельным участком площадью 2000 кв.м, включая спорный земельный участок, не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что вид разрешенного использования собственником земельного участка КН N "данные изъяты" изменен с садоводства на индивидуальное жилищное строительство, признаны несостоятельными, поскольку собственник земельного участка в силу положений статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации вправе совершить такие действия, тогда как Бондаренко З.Р. никаких прав в отношении указанного земельного участка не имеет, соотвественно, данными действиями права и законные интересы истца не нарушаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения земельного законодательства.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Зинаиды Ростиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи