Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3034/2023[88-5187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании проекта соглашения отчета об оценке недействительными, определении размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе администрации "адрес" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1- ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", с учетом уточнения исковых требований, просила признать проект соглашения об изъятии жилого помещения ? комнаты "адрес" и доли земельного участка под этим домом незаконным, отчет об оценке, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО2, N N - недействительным, размер возмещения за изымаемое имущество - недостоверным, исключить отчет об оценке N N из материалов дела как недопустимое доказательство, определить размер возмещения за изымаемое имущество в сумме 1 878 000 рублей и взыскать его с администрации "адрес", прекратить право собственности ФИО1 на изымаемое жилое помещение, признать право собственности на изымаемое имущество за администрацией "адрес", взыскать с администрации "адрес" судебные расходы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией "адрес" принято решение об изъятии земельного участка под аварийным домом и жилых помещений в нем. Проект соглашения об изъятии имущества истец полагает ничтожным в силу того, что в нем отсутствует указание на размер изымаемой у истца доли в общем имуществе, срок выплаты возмещения определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как размер возмещения определяется на момент изъятия имущества. Определенная оценщиком выкупная цена изымаемого имущества не соответствует действительности, оценщиком не определен размер упущенной выгоды за непроизведенный капитальный ремонт, не исследованы объекты-аналоги.

Определением суда от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом определен размер возмещения по выкупу изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО9, с кадастровым номером N с долей земельного участка, принадлежащего ФИО1, в размере 1 878 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отчета об оценке, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, N N - недействительным, размера возмещения за изымаемое имущество - недостоверным отменено. Принято в отмененной части новое решение. Исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворены, признан отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным, размер возмещения за изымаемое у ФИО1 имущество, установленный в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N индивидуального предпринимателя ФИО2- недостоверным.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе администрация "адрес" ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2022 года в части установления денежного возмещения за изымаемые объекты, как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты 21 площадью 18, 7 в "адрес"

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжением начальника департамента городского хозяйства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" по Школьному переулку "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Ни в областную адресную программу N "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях "адрес" на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ни в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы N по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, указанный многоквартирный дом не включен.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" жилыми помещениями в этом доме для выполнения муниципальных нужд в связи с невыполнением собственниками изымаемых помещений требований о сносе или реконструкции данного многоквартирного дома.

Пунктом 2 постановления от 24 марта 2021 года N 349 предусмотрено, что изъятие объектов недвижимости осуществляется путем предоставления собственникам таких объектов недвижимости денежного возмещения, определенного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", взамен изымаемых объектов недвижимости.

По заказу администрации "адрес" ФИО10 ФИО2 подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому размер возмещения за изымаемое у ФИО1 имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 596 000 рублей, включая рыночную стоимость земельного участка 97 710 рублей, стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество 460 635 рублей, убытки, которые понесет собственник в связи с оформлением права собственности, поиском другого жилья, переездом, временным пользованием иным жилым помещением 37 589 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 департаментом имущественных отношений администрации "адрес" направлено письмо, содержащее проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка.

Принимая во внимание возражения ФИО1 относительно установленного ФИО11 ФИО2 размера возмещения за изымаемое имущество, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр оценки".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭЗ-2, размер возмещения за изымаемое у ФИО1 имущество составляет 1 878 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения на дату оценки 329 000 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество на дату оценку, - 506 000 рублей, размер упущенной выгоды собственника жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт на дату оценки - 1 043 000 рублей.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством обоснования размера возмещения за изымаемое у ФИО1 имущество, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.3, 56.6, 56.7, 56.8, 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, и между сторонами имеет место спор относительно выкупной цены изымаемого имущества, пришел к выводу об установлении размера возмещения за изымаемое у истца имущество, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам истца и ответчика, с учетом пределов и доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления размера возмещения за изымаемое у истца имущество, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы согласился, при этом не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания отчета об оценке недействительным, и размера возмещения за изымаемое имущество, установленного указанным отчетом- недостоверным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания проекта соглашения незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка, направленный в адрес ФИО1, ни одной из сторон соглашения подписан не был, следовательно, его условия не согласованы, потому права и обязанности по нему для сторон не возникли.

Отклоняя довод ответчика в части того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт должна рассчитываться как разница между стоимостью жилых помещений в доме с капитальным ремонтом и стоимостью жилых помещений в домах без капитального ремонта, суд апелляционной инстанции указал, что расчет размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт выполнен экспертом исходя из затрат, которые необходимо понести собственникам для производства капитального ремонта многоквартирного дома.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение не являлось неполным, неясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имелось, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что ее доводы в отношении незаконности проекта соглашения об изъятии аварийного жилья суд апелляционной инстанции не исследовал и не мотивировал, является необоснованной, поскольку в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, приведены доводы, основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и несогласию с размером подлежащего выплате возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб истца и ответчика выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие истца и ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Новые доводы ФИО1 об индексации размера возмещения, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, ответчиком в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами не приводились. При таких обстоятельствах, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе новые доводы ответчика о взыскании индексации размера возмещения и представленные расчеты, не являвшиеся предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не принимаются и не рассматриваются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы истца и кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи