Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3048/2023[88-5118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1992/2022 по иску Алейчик Тамары Васильевны, Миколенко Юлии Владимировны к Рыболовецкому колхоза им. М.И. Калинина о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина Собинкиной Ю.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алейчик Т.В, Миколенко Ю.В. обратились в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им М.И. Калинина о взыскании компенсации морального вреда по 3000000 рублей каждой.

В обоснование требований указали, что 28 декабря 2020 г. в период времени с 1 часа до 6 часов при осуществлении рыболовного промысла, в "данные изъяты", произошло затопление судна "Онега NМК 0331", порт приписки г.Мурманск, с находящимися на нем членами экипажа в количестве 19 человек. В результате 17 человек, в том числе член экипажа Фурса В.В, пропали без вести. Согласно свидетельству о смерти датой смерти Фурса В.В. является 28 декабря 2020г. Миколенко Ю.В. является "данные изъяты" погибшего ФИО9, ФИО1 - "данные изъяты"

Согласно акту о несчастном случае на производстве N18 в рыболовецком колхозе им. М.И. Калинина приказом от 28 апреля 2019 г. N03-ОТ введено в действие Положение о системе управления охраной труда.

При анализе Положения установлено, что на момент несчастного случая, исходя из специфики своей деятельности, работодателем не была идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна, оверкиле, не соответствующей условиями плавания.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в пользу Алейчик Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1999500 рублей. С Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в пользу Миколенко Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Фурса В.В. осуществлял трудовую деятельность в Рыболовецком колхозе им.М.И. Калинина на судне "Онега" в должности второго механика.

28 декабря 2020 г. при осуществлении рыболовного промысла в "адрес" произошло затопление судна МК-0331 "Онега", принадлежащего рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина, с находящимися на нем членами экипажа - 19 человек. В результате затопления судна 17 человек, в том числе Фурса В.В, пропали без вести, 2 члена экипажа были спасены.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был оформлен акт о несчастном случае на производстве N19, согласно которому в Рыболовецком колхозе им. М.И.Калинина приказом от 28 апреля 2019г. N03-ОТ введено в действие Положение о системе управления охраной труда. При анализе Положения установлено, что на момент несчастного случая, исходя из специфики своей деятельности, работодателем не была идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна (оверкиле), не соответствующей условиями плавания.

По факту затопления судна "Онега" NМК 0331 старшим следователем следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Смирновым А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела следователем была назначена экспертиза в области охраны труда по факту затопления рыболовецкого судна "Онега", произошедшего 28 декабря 2020г.

Согласно выводам комиссии (Заключение У-06-12/07-21) к крушению, затоплению судна "Онега", большому числу членов экипажа, пропавших без вести, исходя из изложенных результатов экспертного исследования, привели применение опасной промысловой схемы ярусного лова, ведение лова при балльности моря, превышающем допустимую в условиях обледенения, отсутствие надлежащего контроля за судовыми коллективными спасательными плотами, (плоты спасательные, надувные), промедление с подачей тревоги по оставлению судна. В прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями находятся нарушение своих обязанностей, допущенные председателем рыболовецкого колхоза по эксплуатации флота Тамбовцевым А.А, капитаном рыболовного судна "Онега" Барановым А.Н, старшим помощником капитана Курганским С.И.

В материалах уголовного дела имеется заключение N1 по расследованию аварийного случая на море с рыболовным судном "Онега", произошедшего в Баренцевом море 28 декабря 2020 г. Данное расследование проводилось комиссией, назначенной приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по расследованию аварии с рыболовным судном "Онега".

Согласно выводам комиссии, причинами аварийного случая явилось: неоправданный риск, допущенный капитаном судна "Онега", при принятии решения о выборке яруса в сложных гидрометерологических условиях, постоянно увеличивающееся обледенение судна, попадания воды внутрь корпуса при неэффективно работающих водоотливных системах; потеря остойчивости судна в результате обледенения, попадание забортной воды в помещения судна при открытом лацпорте во время выборки яруса; непрофессиональные действия капитана судна и вахтенного СПКМ, ФИО16 заключающиеся в отсутствии должного контроля за остойчивостью судна и объявления судовой тревоги по оставлению судна экипажем только после потери остойчивости; нарушение требований к безопасности плавания, выразившееся в установке дополнительного нештатного крепления контейнеров с надувными плотами, исключающие возможность их всплытия после затопления судна.

Истцы Алейчик Т.В. и Миколенко Ю.В. приходились Фурса В.В. "данные изъяты" соответственно. Алейчик Т.В. проживали с Фурса В.В. с 2009 г, заключили брак в 2018 г.

Со своей дочерью Миколенко Ю.В. Фурса В.В. проживал до 1996 г, после чего переехал в город Архангельск. Однако каждый год он приезжал на "адрес", где проживала Миколенко Ю.В, и находился там около 3 месяцев.

В соответствии с приказом от 29 декабря 2020 г. N81А-п (в ред. приказа от 11 января 2021 г. N83А-п) Рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина была осуществлена выплата компенсационного характера супруге Фурса В.В. - Алейчик Т.В. в сумме 1000500 рублей, поскольку Миколенко Ю.В. от получения половины от указанной суммы отказалась в пользу Алейчик Т.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с работником произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате виновных действий работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда при эксплуатации рыболовного судна. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что организация как работодатель Фурса В.В. должна выплатить супруге и дочери погибшего компенсацию морального вреда, причиненного им смертью мужа и отца соответственно.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу каждого истца с Рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника, суд обоснованно учел обстоятельства гибели Фурса В.В, степень родства истцов с погибшим, характер и объем причиненных им нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, добровольно произведенные ответчиком компенсационные выплаты, и исходил из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Снижение размера компенсации морального вреда, исходя лишь из доводов ответчика о несогласии с его размером, не отвечает критерию справедливой компенсации, поскольку не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие индивидуализации судом нравственных страданий каждого из истцов отклоняются как несостоятельные. То обстоятельство, что истец Миколенко Ю.В. лично не участвовала в судебном заседании, не привело к неверному установлению значимых для разрешения спора обстоятельств.

Возможность вести гражданское дело в суде с помощью представителя предусмотрена законом (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем Миколенко Ю.В. была вправе поручить ведение дела своему представителю.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Несмотря на то, что истец Миколенко Ю.В. в судебных заседаниях участия не принимала по причине удаленности места проживания, истец Алейчик Т.В. и представитель истцов Козинский С.Л. в судебном заседании давали пояснения о сложившихся отношениях между отцом и "данные изъяты".

Истец ФИО2 в силу возраста имела свою семью, с "данные изъяты" они проживали раздельно, но родственные связи между ними не разрывались, они тесно общались, созванивались, "данные изъяты" приезжал ежегодно "данные изъяты".

При этом раздельное проживание истца Миколенко Ю.В. и ее "данные изъяты" свидетельствует о том, что Миколенко Ю.В. пережила меньшее потрясение от потери близкого ей человека родного "данные изъяты" чем истец Алейчик Т.В. от потери супруга.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина Собинкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи