Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3050/2023[88-5509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Котиковой О.М, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко Аркадия Михайловича, Вдовиченко Валентины Михайловны к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" о признании отсутствующим права муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности, признании недействительным включение помещений МКД в реестр муниципальной собственности, исключении нежилых помещений из реестра муниципальной собственности, признании нежилых помещений общим имуществом МКД, по кассационным жалобам Куценко Аркадия Михайловича, Вдовиченко Валентины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Куценко А.М, Вдовиченко В.М. обратились в суд с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" (далее - Комитет), указав, что Куценко А.М. является собственником "адрес", расположенного по адресу: "адрес" (далее - МКД). Вдовиченко В.М. является собственником "адрес" МКД. МКД является двухподъездным до 1945 года постройки. Согласно техническому паспорту МКД на 1987, 2007 г..г. в нём имеются подвальные помещения. На основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 "Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города" Комитет незаконно включил в реестр муниципальной собственности нежилое помещение подвала пом. N об- щей площадью 15, 7 кв.м (далее - Помещение II), помещение подвала пом. Н-КМИ общей площадью 15, 6 кв.м (далее - Гараж), расположенные по адресу: "адрес". Решение городского ФИО3 депутатов Калининграда от 28.11.2018 об утверждении прогнозного перечня муниципального имущества ГО "Город Калининград" 03.07.2019 было отменено указанные помещения исключены из прогнозного перечня муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2019 году. Из технических паспортов на 1985, 2007 г..г. усматривается, что подвалы являются служебными помещениями. Спорные помещения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" учтены как места общего пользования. Первая квартира в доме была приватизирована Куценко А.М. 16.02.1993, следовательно, с указанной даты право муниципальной собственности на общее имущество жилого дома, предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения, в силу закона было прекращено. Спорные помещения из владения собственников МКД не выбыли, постоянно ими используются. Пользование осуществляется на основании сложившегося между собственниками порядка пользования.

Просили признать отсутствующим право муниципальной собственности администрации ГО "Город Калининград" (далее - Администрация) на Помещение N и Гараж; прекратить право муниципальной собственности ГО "Город Калининград" на Помещение N и Гараж; признать недействительным включение Помещения N и Гаража в реестр муниципальной собственности; исключить из реестра муниципальной собственности Помещение N и Гараж; признать общим имуществом МКД Помещение N и Гараж.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Куценко А.М, Вдовиченко В.М. отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность принятых судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.1984 МКД, сведения о годе постройки которого отсутствуют, передан во владение ЖЭК N 18 Управления ЖКХ Исполкома Октябрьского района г. Калининграда.

Согласно техническому паспорту от 1984 общая полезная площадь дома 510, 7 кв.м, в том числе жилая 376, 9 кв.м.

25.09.1992 Малым Советом Калининградского городского Совета народных депутатов в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также в соответствии с распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности города Калининграда" Помещение II и Гараж были включены в реестр муниципального имущества, находящегося на балансе ЖЭУ-18, которое имело полномочия на заключение договоров аренды таких нежилых помещений.

Право собственности ГО "Город Калининград" на встроенные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном "адрес" по "адрес" зарегистрировано: 01.10.2014 на Помещение II с КН N, площадью 15, 7 кв.м, запись о регистрации N, 24.02.2015 на Гараж с КН N, площадью 15, 6 кв.м, запись о регистрации N.

Куценко А.М. и Вдовиченко В.М. являются собственниками квартир N и N в МКД соответственно, а также на основании договоров, заключённых с Комитетом безвозмездно используют спорные помещения (Куценко А.М. - Помещение И; Вдовиченко В.М. - Гараж).

16.02.1999 Куценко А.М. приватизирована "адрес" МКД, то есть истцом был заключён первый договор приватизации в МКД.

Таким образом, на дату заключения первого договора спорные помещения были учтены как помещения самостоятельного пользования, изолированные от мест общего пользования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что по своему месту расположения и функциональному предназначению спорные помещения бесспорно не относятся к общему имуществу МКД.

Начиная с 1991, спорные помещения используются гражданами в качестве гаражей, изначально передавались по договорам, заключенным с ЖЭУ N 18, а в дальнейшем - с Комитетом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие в спорных нежилых помещениях, определённых коммуникаций, которые используются, в том числе и для водоснабжения МКД, не указывает на тот факт, что данные помещения автоматически относятся к общему имуществу МКД и не могут быть учтены как отдельные объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вдовиченко Валентины Михайловны, Куценко Аркадия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи