Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3085/2023[88-5117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1603/2022 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Рябинченко Ирине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Новые туристические технологии", акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области Вициной И.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее Фонд) обратился в суд с иском к Рябинченко И.А. о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа", авиакомпания), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Новые туристические технологии" (далее - ООО "НТТ"), акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК").

Требования мотивированы тем, что с 17 августа 2020 г. по 23 августа 2020 г. работник Фонда Рябинченко И.В. направлялась в командировку, на приобретение билетов и бронирование гостиницы ей перечислено 56969, 18 руб. Ссылаясь на отмену 10 августа 2020 г. командировки и частичный возврат командировочных расходов, уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 12 946, 78 руб, из которых 4714, 84 рублей - стоимость авиабилета N по маршруту "Москва-Сочи"; 7031, 44 руб. - стоимость авиабилета N по маршруту "Сочи-Москва"; 515, 70 руб. - сборы по железнодорожному билету N по маршруту "Москва-Вологда" (в том числе 402, 60 рубля - сбор за оформление билета ООО "НТТ", 2, 10 руб. - сбор ОАО "РЖД" за возврат билета, 111 руб. - сбор ООО "НТТ" за оформление возврата билета (3 % от стоимости билета)); 684, 80 рубля - сборы по железнодорожному билету N по маршруту "Вологда-Москва" (в том числе 523, 70 руб. - сбор за оформление билета ООО "НТТ", 2, 10 руб. - сбор ОАО "РЖД" за возврат билета, 159 руб. - сбор ООО "НТТ" за оформление возврата билета (3 % от стоимости билета)); проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 сентября 2020 г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 517, 87 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Рябинченко И.А. денежных средств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 ноября 2013 г. Рябинченко И.А. принята на работу начальником отдела правовой и кадровой работы Фонда, по дополнительному соглашению от 27 июня 2016 г. переведена на должность начальника правового управления, заместителя директора Фонда (том 1 л.д.9-20).

Приказом N4/1-к от 14 июля 2020 г. Рябинченко И.А. направлена в командировку в город Сочи на период с 17 августа по 23 августа 2020 г. для участия в IV Межрегиональной конференции по вопросам организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (том 1 л.д.30).

Платежным поручением N11513 от 14 июля 2020 г. Рябинченко И.А. под отчет перечислены командировочные расходы 56 696, 18 руб, из которых 20 989 руб. на проезд, 31 080 руб. на проживание в гостинице, 4900 рублей суточные (том 1 л.д.32).

Приказом N7-к от 10 августа 2020 г. приказ о направлении в командировку отменен (том 1 л.д.34).

Согласно приказу директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области от 25 августа 2020 г. N 82-л Рябинченко И.А. приказано сдать авансовый отчет в течение трех рабочих дней с момента ознакомления с приказом, вернуть на лицевой счет Фонда денежные средства, связанные с командировкой. С приказом Рябинченко И.А. ознакомлена 28 августа 2020 г. (том 1 л.д.37).

С 19 сентября 2020 г. Рябинченко И.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (том 1 л.д.42), 1 и 16 октября 2020 г. работодателем в адрес Рябинченко И.А. направлялись претензии с требованием возврата командировочных средств (том 1 л.д.38).

Рябинченко И.А. возвратила работодателю сумму 44 022, 40 руб, что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2020 г. N 3517 (том 1 л.д.40).

11 июня 2021 г. Рябинченко И.А. уволена по инициативе работника согласно приказу N 70-Л от 11 июня 2021 г.

Разрешая исковые требования, заявленные к Рябинченко И.А, о взыскании денежных средств в размере 12 946, 78 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241-243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установил, что между работодателем Фондом и работником Рябинченко И.А. договор о полной материальной ответственности не заключен, умысла на причинение вреда работодателю у работника не имелось, факт причинения вреда в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в результате совершения преступления или административного правонарушения, в результате разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты", причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей не нашел подтверждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Рябинченко И.А. к полной материальной ответственности.

Доводы представителя истца о наличии вины работника в несвоевременном обращении за возвратом денежных средств по авиабилетам суд не принял во внимание, поскольку Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации и на территории иностранных государств, работников Фонда, утвержденное приказом от 16 октября 2017 г. N 43, не предусматривает обязанность работника по возврату денежных средств, затраченных на транспортные расходы при отмене командировке не по вине работника.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Рябинченко И.А. к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, поскольку работодатель не доказал противоправность поведения работника, вину Рябинченко И.А. и действительный размер причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда к Рябинченко И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиков отношения регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Фонда к ООО "РЖД", АО "ФПК", суд первой инстанции, исходя из того, что сборы по железнодорожным билетам N по маршруту "Москва-Вологда" в размере 515, 70 руб, N по маршруту "Вологда-Москва" в размере 684, 80 руб. являются платой за оказанные услуги по оформлению покупки и возврата этих билетов, услуги, за которые сборы взимаются, оказаны в полном объеме и надлежащего качества, отказал в компенсации данных расходов истцу.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков ООО "Авиакомпания "Победа", ООО "РЖД", ООО "НТТ", АО "ФПК" процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие факта незаконного пользования денежными средствами, принадлежащими Фонду.

В части разрешения исковых требований к указанным ответчикам решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, кассационная жалоба каких-либо доводов в этой части не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу требований, заявленных к Рябинченко И.А, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которых возлагается на истца как работодателя, являются наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Рябинченко И.А, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя Фонда ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненный работодателю, соблюдение Фондом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения Рябинченко И.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба на заявленную к спору сумму, наличия причинно-следственной связи между действиями Рябинченко И.А. и наступившим ущербом, в материалы дела не представлено.

Установлено, что авиабилеты использованы Рябинченко И.А. не были, обращений в связи с вынужденным возвратом в адрес авиакомпании не поступало. Выводы о том, что билеты являются невозвратными, судами обоснованы содержанием представленных сторонами доказательств, в том числе дополнительных, доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств.

Доводы ответчика о том, что перечисленные истцом ответчику Рябинченко И.А. денежные средства являются бюджетными, выводов судов не опровергают.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что письменные объяснения относительно действий Рябинченко И.А. работодателем у последней в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не были истребованы, проверка в целях установления причинной связи между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом, вины работника в причинении ущерба работодателю и причин его возникновения не проводилась, что не оспаривалось истцом, в связи с чем доводы о том, что суд не запросил у Рябинченко И.А. доказательства предпринятых ею мер по возврату авиабилетов, отклонены. Приказ директора Фонда N 82-Л от 25 августа 2020 г. о необходимости Рябинченко И.А. сдать авансовый отчет и вернуть денежные средства, связанные с командировкой (том 1 л.д.37), на который ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции, к доказательствам соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не относится.

Вопреки доводам истца указание судом первой инстанции в решении на достаточность возмещенной ответчиком суммы 44 022, 40 руб. с учетом применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации даже при наличии вины работника в возникновении ущерба само по себе не свидетельствует о неправильности итогового вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с Рябинченко И.А.

Ссылка на то, что настоящий спор является гражданско-правовым, поскольку Рябинченко И.А. в настоящее время уволилась из Фонда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами, к этим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы об отмене командировки работодателем в связи с утратой доверия Рябинченко И.А. не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между совершением работником каких-либо дисциплинарных проступков и ущербом.

Ссылка на то, что Рябинченко И.А. производила умышленные действия по уходу на больничный, по предоставлению отпуска по уходу за ребенком, по обращению в трудовую инспекцию, Правительство области и прокуратуру с жалобами, является несостоятельной, поскольку реализация работником прав, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации и законами, не может быть расценена как злоупотребление правом в отсутствие соответствующих доказательств совершения таких действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области Вициной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи