Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3095/2023[88-5096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г. по делу N2-826/2022 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Детский Мир" о возмещении морального вреда, причиненного административным преступлением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя публичного акционерного обществя "Детский Мир" на основании доверенности ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Детский Мир" (далее - ПАО "Детский мир") о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование требований указал, что 13 и 26 октября 2020 г. ответчиком в отношении него были совершены противоправные действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в умышленном введении в заблуждение относительно потребительских свойств проданных ему товаров, поскольку вместо заявленных к продаже в интернет-магазине подгузников-трусиков для мальчиков Huggies 5 с изображением автомобилей ему в пункте выдачи магазина ПАО "Детский мир" в г. Шахты Ростовской области были проданы подгузники Huggies с изображением персонажа мультипликационного сериала "Микки Мауса". Данные виды подгузников, которые отличаются друг от друга расцветкой и обладают различными потребительскими свойства, в нарушение общепринятых правил торговли реализовывались под одними и теми же артикулом и кодом товара, что дополнительно вводило потребителей в заблуждение.

Постановлением должностного лица территориального отдела по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому районам Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 15 марта 2021 г. N 62 ПАО "Детский мир" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20000 руб. В рамках производства по делу по названному административному правонарушению истец признан потерпевшим.

Просил суд взыскать с ПАО "Детский мир" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. (50% присужденной судом в его пользу суммы компенсации морального вреда).

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО "Детский мир" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 1 000 руб. С ПАО "Детский мир" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В ФИО3 жалобе ФИО2 просит об изменении вышеуказанных судебных постановлений и увеличении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного административными правонарушениями.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, получил судебное извещение 25 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Детский мир", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2020 г. и 26 октября 2020 г. ответчиком ПАО "Детский мир" в отношении истца были совершены противоправные действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в умышленном введении покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств проданных товаров, а именно: вместо заявленных к продаже в интернет- магазине ПАО "Детский мир" подгузников-трусиков для мальчиков Huggies 5 (13-17 кг, 96 штук, артикул 9402653, код товара 1000075972) с изображением автомобилей истцу в пункте выдачи магазина ПАО "Детский мир" в г. Шахты Ростовской области были проданы другие подгузники с изображением Микки Мауса. Подгузники отличаются друг от друга не только по расцветке, но и обладают различными потребительскими свойствами (подгузники с Микки Маусом значительно хуже впитывают влагу), что подтверждается многочисленными отзывами потребителей о данных товарах.

30 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией по факту продажи товара, не соответствующего описанию, с требованием принять его к возврату. В этот же день около 18 часов обнаружил, что на сайте интернет- магазина все ранее размещенные фотографии подгузников с изображением автомобилей заменены фотографиями подгузников с изображением Микки Мауса. При этом данные изменения совершены и в отношении исполненных заказов.

9 ноября 2020 г. от продавца поступил ответ об отказе в принятии к возврату подгузников, поскольку они, якобы, полностью соответствуют их описанию на сайте интернет-магазина. Также истцу было отказано в возмещении морального вреда.

16 ноября 2020 г. истцом в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области направлено заявление о привлечении ПАО "Детский мир" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения данного заявления ПАО "Детский мир" признано виновным в совершенном в отношении истца обмане, имевшем место 13 октября 2020 г. и 26 октября 2020 г.

Постановлением должностного лица территориального отдела по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому районам Управления

Роспотребнадзора по Ростовской области от 15 марта 2021 г. N 62 ПАО "Детский мир" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20000 руб. В рамках дела по названному административному правонарушению истец признан потерпевшим.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 10 июня 2021 г. по делу N 2- 1318/2021 исковые требования ФИО2 к ПАО "Детский мир" удовлетворены частично, с ПАО "Детский мир" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за товар в размере 1 394 руб. 07 коп, неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств за товар в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 197 руб. 04 коп.

17 июня 2022 г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, на которую ответчик 20 июня 2022 г. ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2007 N 612, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установив, что ответчик совершил обман потребителя, выразившийся в умышленном введении покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств проданных товаров, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Детский мир" в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, совершенным ответчиком 13 октября 2020 г, определив его размер в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом требования о возмещении морального вреда, согласно части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшим на момент разрешения спора судом, положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, установив совокупность предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, приняв во внимание, что компенсация морального вреда, причиненного истцу административным правонарушением, совершенным ПАО "Детский мир" 26 октября 2020 г. в размере 2000 руб. была взыскана в пользу ФИО2 решением мирового судьи от 10 июня 2021 г, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, совершенным ответчиком 13 октября 2020 г, в сумме 2000 руб, учел при этом характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика при установленных по делу конкретных обстоятельствах, вызванных в том числе переживаниями из-за произошедшего, отметив, что каких-либо негативных последствий для здоровья истца и его ребенка в результате продажи товара не наступило.

Оснований считать определенный судом размер компенсации морального вреда несправедливым и необоснованно заниженным, о чем указано в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в решении суда и апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу указанной суммы компенсации.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 2000 руб, следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи