Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3103/2023[88-6813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1962/2022 по иску Комиссарова Павла Анатольевича к Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, заключения о результатах прохождения испытания недействительным, устранении препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, внесении изменений в табель учёта рабочего времени, трудовую книжку, взыскании заработной платы, премии по итогам работы за год, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Королевой Т.И, действующей по доверенности от 14 февраля 2023 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комиссаров П.А. обратился в суд с иском к Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", уточнив исковые требования, просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 27 октября 2021 г. N 190-к, заключение о результатах прохождения испытания работником от 2 ноября 2021 г. N 01-05/99-к, действия по недопущению к работе по должности эксперт-аналитик группы правовой работы, приказ об увольнении от 9 ноября 2021 г. N 78-л/с незаконными, устранить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей по должности эксперт-аналитик, восстановить в должности руководителя группы правовой работы, взыскать заработную плату по должности эксперт-аналитик с 1 сентября 2021 г. по день вынесения судом решения, заработную плату по должности руководителя группы правовой работы с 10 ноября 2021 г. по день вынесения судом решения, заработную плату за 5 и 6 июля 2021 г. по должности эксперта-аналитика, премию за 2021 год пропорционального отработанному времени, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, внести изменения в табель учета рабочего времени за июль 2021 г, представить в территориальный пенсионный орган уточняющие сведения, оформить новый вкладыш в трудовую книжку за счет средств работодателя и внести в него записи о приеме на работу 5 июля 2021 г. экспертом-аналитиком в группу правовой работы, о приеме 16 августа 2021 г. руководителем группы правовой работы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2022 г, с учётом дополнительного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 г, исковые требования Комиссарова П.А. удовлетворены частично, признаны незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 27 октября 2021 г. N 190-к, заключение о результатах прохождения испытания работником от 2 ноября 2021 г. N 01-05/99-к; приказ об увольнении от 9 ноября 2021 г. N 78-л/с, истец восстановлен в должности руководителя группы правовой работы Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" с 10 ноября 2021 г, с ответчика в пользу Комиссарова П.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула357 310, 52 руб, заработная плата за период работы с 5 по 6 июля 2021 г. 2 647, 75 руб, премия за 2021 г. 66 666, 67 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, на ответчика возложены обязанности внести изменения в табель учета использования рабочего времени за июль 2021 г, указав период работы Комиссарова П.А. 5 и 6 июля 2021 г, оформить новый вкладыш в трудовую книжку за счет средств работодателя и внести в него записи о приеме на работу 5 июля 2021 г. экспертом-аналитиком 2021 г, о переводе 16 августа 2021 г. руководителем группы правовой работы, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по недопущению к работе по должности эксперт-аналитик группы правовой работы, устранении препятствий в осуществлении трудовых обязанностей по должности эксперт-аналитик, взыскании заработной платы по должности эксперт-аналитик с 1 сентября 2021 г. по день вынесения судом решения отказано.

В кассационной жалобе Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 июля 2021 г. между Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и Комиссаровым П.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец 7 июля 2021 г. принят на работу в качестве эксперта-аналитика группы правовой работы, работодателем издан приказ N 49 л/с о приеме истца на работу с 7 июля 2021 г.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора, а также пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 30 августа 2021 г. к трудовому договору от 5 июля 2021 г. за выполнение обязанностей работнику выплачиваются надбавки, доплаты и другие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка оплата труда специалистов, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, состоит из должностного оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы; премия по результатам работы (Приложение N 2 к Правилам).

В соответствии с Положением об оплате труда к выплатам стимулирующего характера относится премия по результатам работы (пункт 2.3 Положения).

Специалистам устанавливается и выплачивается премия по результатам работы при условии качественного и своевременного исполнения ими должностных обязанностей, неукоснительного соблюдения трудовой и исполнительной дисциплины (пункт 11.1 Положения).

Выплата премии специалистам производится ежемесячно на основании приказа начальника Управления. Конкретный размер премии устанавливается с учетом личного вклада специалиста и выплачивается в пределах фонда оплаты труда. Премирование может производиться по итогам работы за полугодие, 9 месяцев, год при наличии экономии фонда оплаты труда (пункт 11.2 Положения).

В силу пункта 11.5 Положения премия работникам не выплачивается при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, конкретных заданий и поручений должностного лица, а также при нарушении трудовой дисциплины.

Приказом от 21 июля 2021 г. N 97-К на истца с 22 июля 2021 г. возложено исполнение обязанностей руководителя группы правовой работы на период отсутствия основного работника.

Дополнительным соглашением от 16 августа 2021 г. N 2 к трудовому договору от 5 июля 2021 г. в связи с отсутствием руководителя группы правовой работы истец временно переведён на должность руководителя группы правовой работы с 16 августа 2021 г. по 27 августа 2021г. Внесены изменения в трудовой договор, в частности в раздел 1 "Общие положения", согласно которому работник принимается на работу в качестве руководителя группы правовой работы, дата начала работы - 16 августа 2021 г.

Приказом от 16 августа 2021 г. N 54 л/с истец временно переведён на срок с 16 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г. на должность руководителя группы правовой работы.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2021 г. N 3 к трудовому договору от 5 июля 2021 г. внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми работник принимается на работу в качестве руководителя группы правовой работы. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца. Дата начала работ 30 августа 2021 г.

Приказом от 30 августа 2021 г. N 139-К дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору указано считать заключенным на неопределенный срок. Этим же приказом истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

2 ноября 2021 г. комиссией дано заключение о результатах прохождения испытания Комиссаровым П.А, согласно которому он не выдержал испытание и не соответствует должности руководителя группы правовой работы. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Комисаровым П.А. до истечения срока испытания в соответствии со статьёй 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). В этот же день истец ознакомлен с результатами испытания.

8 ноября 2021 г. истец написал заявление об увольнении по собственной инициативе. Приказом от 9 ноября 2021 г. N 78 л/с истец уволен 9 ноября 2021 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Приказом Управления ДИТиС АМО ГО "Сыктывкар" от 28 декабря 2021 г. N 239-К всем работникам установлена выплата стимулирующего характера за 12 месяцев 2021 г. за качественное и добросовестное выполнение должностных обязанностей, неукоснительного соблюдения трудовой и исполнительной дисциплины из фонда оплаты труда, с учётом его экономии фонда оплаты труда. Истец в приказе не поименован.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьёй 80, частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), принимая во внимание, что положения трудового законодательства предоставляют возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом, установив, что доказательств достижения сторонами такого соглашения и разъяснения истцу последствий увольнения в день написания заявления об увольнении ответчиком не представлено, в то время как при такой ситуации, когда работник увольняется в день подачи заявления об увольнении по собственной инициативе, он, соответственно, с учётом незначительного временного промежутка фактически лишается возможности отозвать заявление, исходил из незаконности увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении при отсутствии доказательств того, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений при наличии объяснений истца о неоднократном оказании давления об увольнении по собственной инициативе.

Восстанавливая истца в должности руководителя группы правовой работы и разрешая вопрос о выплате премии по итогам, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему премирования работников, он не наделён правом на произвольное решение вопросов, связанных с премированием работников, и связан необходимостью соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере.

Доказательств правомерности невыплаты истцу премии с указанием на то, каких результатов работы не достиг работник, какие показатели и условия премирования не выполнил либо выполнил не в полном объёме работодателем не представлено.

Учитывая, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан судом незаконным, заключение о результатах прохождения им испытания недействительным, принимая во внимание выплату всем работникам премии по итогам года, пришёл к выводу о выплате стимулирующей выплаты в размере премии должностного лица по аналогичной должности и стажу работы в организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - пункту 3 части 1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, из которой следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривающий, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении

работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника

на увольнение по собственному желанию.

Суд правомерно указал, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено доказательств того, что при увольнении Комиссарова П.А. работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, обусловлено ли оно трудоустройством на другую работу, в том числе по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в силу обладания юридическими познаниями, в том числе в области трудового законодательства, знал о наличии права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, не реализовал данное право, не намерен был продолжать работу в организации, о чём свидетельствуют его действия после восстановления на работе согласно решению суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом вышеуказанных норм материального права, выводы которого согласуются с основополагающим принципом трудового законодательства ? добросовестность участников трудовых правоотношений (статья 2 Трудового кодекса). Нарушений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующей правила оценки доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании премии, выплаченной иным сотрудникам, состоявшим в трудовых отношениях на дату её выплаты, не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, за счёт экономии фонда оплаты труда в соответствии с компетенцией работодателя в целях поощрения за добросовестный труд не опровергают выводы суда, с учётом, установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2022 г, с учётом дополнительного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи