Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3135/2023[88-5109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2022 по иску Кавелич Натальи Викторовны, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО16, к Серегину Евгению Викторовичу о взыскании материальной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Серегина Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кавелич Н.В, действующая в интересах "данные изъяты" ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 22 января 2019 г. в "адрес" Серегин Е.В, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО14 который в результате полученных телесных повреждений скончался. Ссылаясь на то, что "данные изъяты" ФИО9 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате действий ФИО3 причинены моральные и нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично. С Серегина Е.В. в пользу Кавелич К.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Серегина Е.В. в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2022 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 г. изменено, размер присужденной компенсации морального вреда увеличен до 300000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является "данные изъяты" ФИО9

22 января 2019 г. около 20 час. на "адрес", вне населенного пункта водитель Серегин Е.В, управляя автомобилем МАЗ 5440А9-320-031, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом KPONE SDP27, государственный регистрационный знак N в темное время суток с разрешенной скоростью и включенным ближним светом фар по правой полосе дороги двигался в сторону г. Невель Псковской области. На краю правой обочины им был замечен пешеход Филиппов Д.В, действия которого водитель стал контролировать.

При сближении транспортного средства и пешехода до минимального расстояния Филиппов Д.В, не дожидаясь проезда автомобиля под управлением Серегина Е.В, выбежал на проезжую часть, в результате чего попал под удар левой передней части транспортного средства. От полученных травм пешеход скончался на месте.

По заключению автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Псковской области от 30 апреля 2019 г. N 1254 водитель Серегин Е.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, поскольку удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения у водителя составляло 25, 3 м, а полный остановочный путь для транспортного средства с полуприцепом составляет 50 м.

В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Серегина Е.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО9, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток на неосвещённом участке автодороги выскочил на автодорогу, чем подверг свою жизнь опасности.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Струго- Красненский" от 26 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Серегина С.В. отказано на основании пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор и не усмотрев оснований для освобождения ответчика от выплаты в пользу Кавелич Н.В, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, компенсации морального вреда в связи с гибелью её отца, учёл обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубую неосторожность самого ФИО15 имущественное положение Серегина Е.В, при этом, обратив внимание на раздельное проживание отца с дочерью, характер их общения, признал требования истца обоснованными в части и определилко взысканию с Серегина Е.В. в пользу "данные изъяты" ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку при определении размера компенсации в пользу "данные изъяты" ФИО2 судом первой инстанции не в полной мере были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент рассмотрения спора судом), не достаточно обращено внимание на доказательства по делу, в том числе пояснения истца, показания свидетеля, свидетельствующие об эмоциональной близости отца и дочери, исходя из частоты их встреч и характера общения, несмотря на возраст последней и их раздельное проживание, не в полной мере учтены переживания "данные изъяты" ФИО2 в связи с потерей отца, что привело к неверной оценке судом степени тяжести перенесенных ею страданий, выполненной без учета индивидуальных особенностей личности ребенка.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно учел грубую неосторожность ФИО9, способствовавшую возникновению вреда, имущественное положение Серегина Е.В, правильно определилего надлежащим ответчиком по делу с учетом оснований управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, однако, полной и правильной оценки нравственным страданиям "данные изъяты" ФИО2, вызванным гибелью отца, не дал, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, изменил решение суда, увеличил взысканную в пользу "данные изъяты" ребёнка сумму компенсации морального вреда до 300000 руб.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика кредитных обязательств в значительном размере не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Серегин Е.В. доказательств размера кредитных обязательств и своего имущественного положения не представлял. Из его пояснений, исходя из протокола судебного заседания, следовало, что кредитные обязательства у него имеются, он их не выполняет, однако данные о размере задолженности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик давал пояснения о том, что имеет ИП, но им не пользуется, грузовая машина, с участием которой произошло ДТП, фактически принадлежит ответчику. Письменные доказательства ответчик представил только в части своего семейного положения.

Исходя из тех объяснений, которые были получены от ответчика в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанции оценили семейное и имущественное положение Серегина Е.В. наряду с грубой неосторожностью потерпевшего, а суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий "данные изъяты"

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи