Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3200/2023[88-5345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Галины Артуровны к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства", бюджетному учреждению социального обслуживания для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман", открытому акционерному обществу "Коммунальщик" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Департамента социальной защиты населения Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Алиева Галина Артуровна обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что ее дочь ФИО5, припарковав на неохраняемой парковке 10 августа 2021 года около 20 часов принадлежащий Алиевой Г.А. автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", утром 11 августа 2021 года обнаружила его поврежденным в результате падения ветки с дерева, произрастающего на территории детского дома - бюджетного учреждения социального обслуживания для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" (далее - БУ СО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман", учреждение). Полагая, что земельный участок, на котором произрастает дерево, упавшее на автомобиль, относится к муниципальной собственности, просила взыскать с администрации города Вологды в ее пользу возмещение ущерба в размере 342490 рублей, расходы на проведение оценки 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6625 рублей.

Определением суда от 2 декабря 2021 года администрация города Вологды исключена из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба городского хозяйства"), открытое акционерное общество "Коммунальщик" (далее - ОАО "Коммунальщик").

Определением суда от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено бюджетному учреждению социального обслуживания для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной защиты населения Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года исковые требования Алиевой Г.А. удовлетворены частично. С БУ СО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" в пользу Алиевой Г.А. взыскан ущерб в размере 110541 рубля, возмещение затрат на независимую оценку 960 рублей, возмещение затрат на оплату государственной пошлины 2120 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, МКУ "Служба городского хозяйства", ОАО "Коммунальщик" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента социальной защиты населения Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 2 января 2007 года N 392, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, положениями Приказа МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", установив, что падение ветви с дерева произошло вследствие неисполнения бюджетного учреждения социального обслуживания для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" обязанности по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе по поддержанию надлежащего состояния произрастающих на нем зеленых насаждений, признав учреждение надлежащим ответчиком по делу, возложил на него ответственность как на лицо, отвечающее за причиненный вред.

При этом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и возлагая ответственность по возмещению причиненного материального ущерба на указанного ответчика, суд исходил из того, что факт повреждения автомобиля при указанных Алиевой Г.А. обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием БУ СО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" и наступлением материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств осуществления контроля за проведением работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на земельном участке, находящемся в пользовании учреждения, последним не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, не установив наличия грубой неосторожности в действиях истца, осуществившего парковку транспортного средства в непосредственной близости от дерева, возложил вину в причинении ущерба полностью на ответчика - бюджетное учреждение социального обслуживания для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман", взыскав с последнего в пользу истца сумму причиненного автомобилю ущерба с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с такими выводами согласилась, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что падение ветви с дерева на припаркованный у "адрес" автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Алиевой Г.А, произошло в период с 20 часов 10 августа по 6 часов 30 минут 11 августа 2021 года.

Согласно материалам дела, дерево находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания учреждения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок 11 июня 2002 года передан в постоянное (бессрочное) пользование бюджетному учреждению социального обслуживания для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "адрес" "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" (ранее имело наименование - БУ СО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, N 2"), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись о государственной регистрации права от 11 июня 2002 года.

Факт падения ветви дерева на автомобиль истца подтверждается материалом проверки КУСП N от 11 августа 2021 года, согласно которому на участке местности у "адрес" на парковке в результате падения ветки дерева повреждены автомобили, в том числе автомобиль истца.

В ходе рассмотрения материала проверки начальником ОП N 1 УМВД России по городу Вологде Ивановым А.А. дан ответ ФИО5, управляющей автомобилем Мерседес Бенц С-200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Алиевой Г.А, об отсутствии по данному факту признаков состава преступления или административного правонарушения.

Из анализа представленных в материалы дела фотографий автомобиля следует бесспорный вывод, что имеющиеся повреждения на автомобиле явились следствием падения ветви с дерева. Знаков, запрещающих парковку автомобилей на данном земельном участке, не установлено.

Схема расположения земельного участка с указанием места падения дерева, с которого упала ветвь, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как она подтверждает, что механические повреждения автомобилю истца причинены падением ветви именно с дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Для определения размера причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба Алиева Г.А. обратилась к оценщику ИП Лубочкину А.А, который в экспертном заключении N09/09/21-01 от 9 сентября 2021 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам на детали, материалы и работы в Вологодской области в размере: с учетом износа - 203044 рубля 35 копеек, без учета износа - 342490 рублей. Стоимость услуг оценщика, оплаченных Алиевой Г.А, составила 3000 рублей.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, связанных с размером причиненного ущерба, а также с причинами возникновения механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов N345/1-2/6.2, N346/2-2/13.4 от 19 апреля 2022 года часть имеющихся на автомобиле повреждений могла образоваться в результате падения на него дерева, веток дерева, возле которого он был припаркован. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения веток в ночь с 10 августа по 11 августа 2021 года, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 200393 рубля, с учетом износа - 110541 рубль.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является бюджетное учреждение социального обслуживания для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман", судебная коллегия нашла правильным в силу следующего.

Правообладателем земельного участка, на котором произрастает дерево, в результате падения ветки которого причинен ущерб, является БУ СО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман". Земельный участок предоставлен ему для эксплуатации и обслуживания здания учреждения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Правил создания, содержания и охраны зеленого фонда города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 30 июня 2008 года N 855 "О внесении изменений в Правила благоустройства города Вологды" выполнение работ по содержанию зеленого фонда (уходу за зелеными насаждениями, дорожками, площадками, малыми архитектурными формами) на землях, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, не закрепленных за конкретными лицами, осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153.

Землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153.

В соответствии с пунктами 3.1.4.1-3.1.4.2, 3.1.4.12, 5.1, 5.3, 5.6 и 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 3.4 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года N 392 (далее - Правила благоустройства) содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 3.6.4 Правил благоустройства работы по содержанию прилегающей территории включают в себя, в том числе, санитарную вырубку аварийных деревьев.

Из установленных судом обстоятельств следует, что сохранность зеленых насаждений, уход за ними, их обрезку, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", где располагалось дерево, причинившее в результате падения с него ветки ущерб транспортному средству истца, осуществляет бюджетное учреждение социального обслуживания для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман".

Указанное учреждение в силу перечисленных выше норм действующего законодательства обязано обеспечивать надлежащее содержание своей территории, благоустройство земельного участка, на котором расположено здание учреждения и иные объекты недвижимости. Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на территории, принадлежащей ответчику, последним не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между БУ СО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" и специализированными организациями по уходу за зелеными насаждениями заключались договоры, либо подавались заявки на обрезку зеленых насаждений, а также доказательства действий непреодолимой силы.

Представленные ответчиком в материалы дела договор N236 на оказание услуг по обрезке деревьев от 9 сентября 2019 года, заключенный между БУ СО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, N 2" (в настоящее время - БУ СО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман") и ООО "Тех-Арсенал" со сроком оказания услуг до 30 сентября 2019 года, договор оказания услуг N1 ВЦПД/АЛПС от 1 февраля 2022 года, заключенный между БУ СО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" и ООО "АльпСтрой" (предметом которого является оказание услуг по очистке кровли здания от снега и наледи, спилу и обрезке деревьев), а также акты обследования от 20 августа 2019 года, 18 июня 2020 года, 3 июня 2021 года оценены судом и признаны не подтверждающими оказание услуг и выполнение работ по озеленению вверенных территорий, включая обязанность обеспечить своевременную обрезку и вырубку представляющих опасность зеленых насаждений, в юридически значимый период времени.

На основании изложенного судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика - бюджетное учреждение социального обслуживания для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман", поскольку в данном случае, вопреки доводам жалобы, имеется совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности признаны необоснованными, поскольку конкретные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Алиевой Г.А. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиками указанное обстоятельство не доказано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ущерб причинен истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с неблагоприятными погодными условиями, также признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС "Вологодский ЦГМС" в Вологде в период с 21:30 (10 августа 2021 года) до 02:20 (11 августа 20221 года) отмечалась гроза. В период с 23:06 до 23:38 часов зафиксирован шквал (кратковременное усиление ветра) до 17 м/с (сильный ветер). С 23:15 до 23:42 отмечалось ухудшение видимости в ливневом дожде до 2000 м. На 23:22 часа количество выпавших осадков составило 18 мм (сильный дождь).

Таким образом, фактические погодные условия в силу выше изложенного исключали наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, выражающемся в оставлении транспортного средства на той же территории, а также о сокрытии транспортного средства от проведения экспертизы и определения реального ущерба, причиненного в результате падения дерева, путем продажи автомобиля, признаны несостоятельными, поскольку факт недобросовестного поведения истца, злоупотребления правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом факт причинения ущерба истцом доказан, размер ущерба определен судебной экспертизой, заключение которой положено в основу принятого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего содержания земельного участка податель жалобы в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статей 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ не представил.

Доводы кассационной жалобы о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль при сильном ветре вблизи деревьев, не дают оснований для отмены судебных постановлений с применением положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела не доказан факт парковки автомобиля в неположенном месте и в то время, когда наблюдались порывы и усиление ветра.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове экспертов и назначении дополнительной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи