Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3202/2023[88-5115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/2022 по иску Дудиной Марины Константиновны к государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным решения, обязании включить периоды работ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Дудиной Марины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудина М.К. обратилась с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее Учреждение) о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в Старорусском районе) от 30 августа 2021 г. N93176/2021 в части исключения из стажа работы, дающего право на досрочную страховую пенсию, периодов работы с 9 июня 1992 г. по 2 ноября 1993г, с 3 ноября 1993 г. по 30 июня 1996 г, с 11 февраля по 12 мая 1997 г, с 1 июля 1996 г. по 10 февраля 1997 г, с 6 октября 1997 г. по 26 августа 1998 г, с 30 апреля 1999 г. по 1 июня 1999 г, а также отказа в установлении страховой пенсии по старости; обязании включить в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, указанные выше периоды работ и назначить пенсию с момента обращения с заявлением, то есть с 18 мая 2021 г.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 г. исковые требования Дудиной М.К. удовлетворены частично, признано незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) от 30 августа 2021 г. N93176/21 в части не включения Дудиной М.К. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 9 июня 1992 г. по 2 ноября 1993 г, с 3 ноября 1993 г. по 30 июня 1996 г, 11 февраля по 12 мая 1997 г, с 1 июля 1996 г. по 10 февраля 1997 г, с 6 октября 1997 г. по 26 августа 1998 г. и отказа в установлении страховой пенсии по старости.

На государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области возложена обязанность включить Дудиной М.К. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 9 июня 1992 г. по 2 ноября 1993 г, с 3 ноября 1993 г. по 30 июня 1996 г, 11 февраля по 12 мая 1997 г, с 1 июля 1996 г. по 10 февраля 1997 г, с 6 октября 1997 г. по 26 августа 1998 г. и назначить пенсию с момента ее обращения с заявлением о назначении страховой пенсии, то есть с 18 мая 2021г.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 г. в части удовлетворения требований Дудиной М.К. отменено.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Дудиной М.К. о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) от 30 августа 2021 г. N 93176/21 в части не включения Дудиной Марине Константиновне в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 9 июня 1992 г. по 2 ноября 1993 г, с 3 ноября 1993 г. по 30 июня 1996 г, 11 февраля по 12 мая 1997 г, с 1 июля 1996 г. по 10 февраля 1997 г, с 6 октября 1997 г. по 26 августа 1998 г. и обязании государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области включить Дудиной Марине Константиновне, в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 9 июня 1992 г. по 2 ноября 1993 г, с 3 ноября 1993 г. по 30 июня 1996 г, 11 февраля по 12 мая 1997 г, с 1 июля 1996 г. по 10 февраля 1997 г, с 6 октября 1997 г. по 26 августа 1998 г. и назначить пенсию с момента ее обращения с заявлением о назначении страховой пенсии, то есть с 18 мая 2021 г, оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дудина М.К. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 18 мая 2021 г. Дудина М.К. обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по Новгородской области от 30 августа 2021 г. N93176/21 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано.

Не приняты к зачету в специальный стаж по Списку N 2 следующие периоды работы на предприятии, имеющем вид производства - открытые горные работы:

с 9 июня 1992 г. по 2 ноября 1993 г. - 01 год 04 месяца 23 дня в должности питательщика горно-дробильного цеха;

с 3 ноября 1993 г. по 30 июня 1996 г. - 02 года 07 месяцев 27 дней и с 11.02.1997 г. по 12 мая 1997 г. - 03 месяца 01 день в должности подсобной рабочей цеха погрузки, с 1 июля 1996 г. по 10 февраля 1997 г. - 07 месяцев 09 дней в должности машиниста водяного насоса горно-дробильного цеха, поскольку наименование профессий не соответствует разделу I Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

с 6 октября 1997 г. по 26 августа 1998 г.- 10 месяцев 21 день, с 30 апреля 1999 г. по 1 июня 1999 г. - 01 месяц 01 день в должности оператора дробильно-сортировочной фабрики, поскольку выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений о льготном характере работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы могут быть включены в специальный стаж, так как истцом представлены документы, подтверждающие характер работы и полную занятость на работах, предусмотренных Списком N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел - I Горные работы, код "20101000" подраздел "1) Открытые горные работы и работы на поверхности" содержат код позиции "2010100а-11289 Бункеровщики", в подразделе с кодом "20101006 Руководители и специалисты разрезов карьер работы на поверхности разрезов, карьеров, "мастера горные", код позиции "20101006-23227"; мастера (старшие мастера) производственных участков код позиции "20101006-23398"; начальники участков, их заместители (помощники), код позиции 20101006-24097 и начальники (горных) цехов, их заместители (помощники). Код позиции "20101006-24125".

С учетом периодов, которые суд первой инстанции посчитал необходимым учитывать при назначении пенсии, на отделение пенсионного фонда возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию, с даты обращения с заявлением о назначении страховой пенсии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения иска не согласился.

Сославшись на положения статьи 14, пункт 2 части первой, часть вторую статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, пункты 3 и 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития ПФ от 31 марта 2011 г. N 258н, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, проанализировав данные трудовой книжки истца, архивной справки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должности питательщик горно-дробильного цеха, подсобная рабочая цеха погрузки, машинист насоса горно-дробильного цеха, которые занимала истец, не предусмотрены Списком N 2, и лица, которые работают в указанных должностях, не имеют право на льготное пенсионное обеспечение.

Относительно периода работы истца с 6 октября 1997 г. по 26 августа 1998 г. выписка из ИЛС не содержит сведений о льготном характере работы.

Согласно архивной справке от 3 июня 2021 г. в документах по личному составу Валдайского карьероуправления треста "Новгородавтодор" (с 01.05.1995 - Валдайское карьероуправление "Бологовского отделения Октябрьской железной дороги") в лицевых счетах по начислению заработной платы за 1991-1996 годы проходит Дудина М.К, указана должность - лаборант, рабочая ГДЦ.

Таким образом, указанными документами, которые имеются в деле, однако, не приняты во внимание судом первой инстанции, в спорные периоды (с 09.06.1992 по 02.11.1993, 03.11.1993 по 30.06.1996, 11.02.1997 по 12.05.1997, с 01.07.1996 по 10.02.1997, 06.10.1997 по 26.08.1998) не подтверждается работа истца в должности, предусмотренной Списком N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел I Горные работы, код 2010100а-11289, а именно - бункеровщики.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о включении указанных выше периодов работы истца в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не основан на материалах дела, решение суда в этой части обоснованно признано подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о не включении в стаж по Списку N 2 периода с 30 апреля 1999 г. по 1 июня 1999 г. (в должности оператора ДСФ), поскольку выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений о льготном характере работы.

Учитывая, что решение в части включения в стаж по Списку N 2 периодов с 9 июня 1992 г. по 2 ноября 1993 г, с 3 ноября 1993 г. по 30 июня 1996 г, 11 февраля по 12 мая 1997 г, с 1 июля 1996 г. по 10 февраля 1997 г, с 6 октября 1997 г. по 26 августа 1998 г, отменено то с учетом положений пункта 2 части первой статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, отменено решение суда в части признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии с 18 мая 2021 г, поскольку у Дудиной М.К. отсутствует необходимый стаж работы по Списку N 2.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной Марины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи