Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3244/2023[88-7053/2023]

УИД: 78MS0008-01-2022-003105-26

N 88-7053/2023

N 2-1560/2022-8

город Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "ТГК-1" на определение мирового судьи судебного участка N8 Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по заявлению ПАО "ТГК-1" о взыскании с Х.А.В. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N8 Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года, ПАО "ТГК-1" возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Х.А.В. задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из представленных материалов, 10 августа 2022 года мировому судье судебного участка N8 Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "ТГК-1" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Х.А.В. При этом, в заявлении ООО "ТГК-1" указывает место нахождения имущества должника: Санкт-Петербург, "адрес", иные идентификаторы должника Х.А.В. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в заявлении адреса места жительства должника не позволяет суду сделать вывод о подсудности поданного заявления мировому судье судебного участка N8 Санкт-Петербурга, в связи с чем заявление не может быть принято к производству этим судьей.

Суд кассационной инстанции находит принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты соответствующими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований сомневаться в правильности вынесенных судами определений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТГК-1" о том, что указанные сведения надлежит истребовать по запросу суда, подлежат отклонению, поскольку требование о необходимости предоставления суду данных сведений прямо предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие сведений о месте жительства должника исключает возможность определения подсудности заявления и наличие у мирового судьи судебного участка N 8 достаточных полномочий на вынесение судебного приказа.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья