Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-328/2023-(8Г-25212/2022)[88-4686/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело N 2-1102/2019-41 по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" о выдаче судебного приказа на взыскание с Машкина Алексея Юрьевича задолженности по договору займа по кассационной жалобе Машкина Алексея Юрьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 41 Санкт-Петербурга 31 октября 2019 года выдан судебный приказ N 2-1102/2019-41 на взыскание с Машкина А.Ю. в пользу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" задолженности по договору займа за N 9250635 от 08 июля 2017 года в размере 21000 рублей, из которой: 7000 рублей - сумма основного долга, 14000 рублей - проценты за пользование суммой займа, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 415 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Машкин А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 31 октября 2019 года N 2-1102/2019-41, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с вынесением судебного приказа, ввиду отсутствия задолженности перед взыскателем, поскольку какие-либо договоры о предоставлении займа с Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" не заключал.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа, указывает на отсутствие права заявителя на взыскание задолженности по договору займа ввиду непредставления документов, подтверждающих переход уступки права требования от ООО МКК "МИЛИ" к Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело", заключение с общественной организаций каких-либо договоров займа.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело", в приказном производстве, равно как и не подтвержден переход уступки права требования от ООО МКК "МИЛИ" к Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело", по спорному договору займа, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2019 года судебный приказ N 2-1102/2019-41 был направлен в адрес Машкина А.Ю. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа г "данные изъяты" 17 ноября 2019 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Машкина А.Ю... Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Машкину А.Ю. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1102/2019-41/2021-195 по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело" о взыскании с Машкина Алексея Юрьевича задолженности по договору займа - отменить.

Разъяснить Новосибирской региональной общественной организации инвалидов "Благое дело", что материальные требования к Машкину Алексею Юрьевичу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов