Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3354/2023[88-5481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2022 по иску Сахаева Даулета Акиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сахаева Даулета Акиловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сахаев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 202590 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 471594, 97 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по составлению заключения в размере 11000 руб, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований Сахаев Д.А. указал, что 11 апреля 2016 г. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объект долевого строительства - квартира N по адресу: "адрес" передана по акту приема-передачи 6 февраля 2018 г. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. 31 августа 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы убытков, необходимых для устранения строительных недостатков, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г, исковые требования Сахаева Д.А. удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Сахаева Д.А. взысканы убытки в размере 182083 руб, неустойка за период с 14 сентября 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 95000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 91141, 04 руб, расходы по составлению заключения в размере 11000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахаева Д.А. отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 182, 24 руб.

ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу N2-2444/2022 в соответствии с Постановлением Правительства N479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,... " на срок до 31 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об изменении принятых судебных постановлений в части увеличения размера взысканной судом неустойки и штрафа.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по доверенности Рутковская Я.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения от ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 г. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства - квартира N по адресу: "адрес" передана по акту приема-передачи 6 февраля 2018 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

15 августа 2021 г. между истцом и ООО "Большой город" заключен договор N о составления заключения по вопросам о соответствии квартиры N условиям договора, ГОСТам, СП, СНиПам, а также по вопросу стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно выводам указанного заключения от 20 августа 2021 г, стоимость устранения недостатков в квартире N составила 202590 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 304 от 22 марта 2022 г. ЧЭУ "ГУСЭ"-СПБ, в квартире N по вышеуказанному адресу, имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 182 083 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Сателлит" N37-СТЭ, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта наличия в переданной застройщиком дольщику квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Разрешая требования истца о выплате неустойки, суд первой инстанций, применяя положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая неудовлетворение требования истца в добровольном порядке о выплате стоимости расходов на устранение недостатков при обращении последнего с претензионным письмом, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований за период с 14 сентября 2021 г. по 30 марта 2022 г. (с учетом Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 г.), определив размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел наличие оснований для взыскания неустойки в полном размере, мотивируя тем, что строительные недостатки, имеющиеся в квартире, являются малозначительными, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитав установленным нарушение прав истца, как потребителя, а также, принимая во внимание обстоятельства дела, сроки нарушения ответчиком своих обязательств, степень его вины, характера сложившихся между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 141 041, 50 руб, снизив его размер с учетом в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 91 141, 04 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился, указав, что заявленные к взысканию истцом неустойка и штраф более чем в три раза превышают причиненный убыток в виде стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, что ведет к необоснованному обогащению истца.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что неустойка и штраф в определенных судом размерах являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа в ином размере не имеется, поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством обогащения, должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как материалами дела установлено отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств, при этом незначительные недостатки в отделке квартиры не привели к невозможности ее использования по назначению.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, степени виновности ответчика, последствий нарушения ответчиком обязательств, размера причиненного ущерба, установления незначительных недостатков в отделке квартиры, которые не привели к невозможности ее использования по назначению, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа. Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, снижение суммы неустойки ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи