Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3359/2023[88-5250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г. по делу N 2-2035/2022 по иску Администрации Великого Новгорода к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - Администрация Великого Новгорода обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 356 кв.м, из состава земель общего пользования в кадастровом квартале 53:23:8915000, расположенный напротив (через дорогу) от земельного участка с кадастровым номером N по Юрьевской набережной от бани и ограждения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 г. иск Администрации Великого Новгорода оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Администрации Великого Новгорода удовлетворен.

На ФИО1 за свой счет в срок до 1 февраля 2023 г. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 356 кв.м, из состава земель общего пользования в кадастровом квартале 53:23:8915000, расположенный напротив (через дорогу) от земельного участка с кадастровым номером N по Юрьевской набережной от бани и ограждения.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 450 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции, либо вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено Администрацией Великого Новгорода 3 марта 2023 г, направленное в адрес ФИО1 судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:8915000:55, площадью 1 402 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту планового (внепланового) инспекционного визита от 29 сентября 2021 г, проведенного государственным инспектором в Новгородской области по использованию и охране земель ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:8915000:55, принадлежащего ФИО1, ранее в ходе проведенной 17 июля 2020 г. внеплановой выездной проверки установлено, что ФИО1 использует территорию из состава земель общего пользования, расположенную напротив (через дорогу) земельного участка с кадастровым номером N, на указанной территории земель общего пользования размещена баня, территория окошена, благоустроена. Данный земельный участок площадью 356 кв.м полностью огорожен деревянным забором и используется ФИО1 без предусмотренных законодательством прав. Выданные ФИО1 предписания от 10 января 2020 г, 17 июля 2020 г. и 24 февраля 2021 г. об устранении выявленного нарушения не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на объект недвижимости, установлено, что баня была возведена отцом ФИО1 и находилась в его пользовании до смерти в 1992 г, с 1992 г. баня находится во владении и пользовании ФИО1, документа о предоставлении земельного участка для строительства и эксплуатации бани не имеется. 4 июня 2018 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода отказал истцу в предоставлении земельного участка под баней ввиду того, что баня является самовольным строением и расположена на территории, относящейся к зоне охраняемого природного ландшафта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Администрации Великого Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о том, что спорные объекты баня и ограждение используются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Администрации Великого Новгорода, оценил представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, установив, что факт незаконного использования ответчиком земельного участка общего пользования нашел свое подтверждение, потому пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по освободить земельный участок площадью 356 кв.м, из состава земель общего пользования в кадастровом квартале 53:23:8915000, от самовольных построек: бани и ограждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Р собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подп.4 п.2 ст. ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Администрации Великого Новгорода и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, а именно что баня, расположена на земельном участке из состава земель общего пользования, находилась во владении ответчика на протяжении длительного периода времени, при этом ответчик предпринимал попытки к признанию права собственности на данную постройку, эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в пользу принятого решения, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а именно того факта, что спорные постройки находились в его пользовании и он обязан осуществить действия по освобождению земельного участка, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Администрации Великого Новгорода и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и изменения решения суда первой инстанции в целях удовлетворения требований истца в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи