Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3380/2023[88-5267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/2022 по иску Климовой Е.Н, Смирновой Н.Е, Тарбаковой И.С, Петухова Ю.А, Балашовой Л.А, Смирнягиной Н.Б, Малакина А.А, Бойцовой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Климовой Е.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Бойцовой Т.Н, поддержавшей жалобу Климовой Е.Н. по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климова Е.Н. и присоединившиеся в ходе рассмотрения дела к ее иску Смирнова Н.Е, Тарбакова И.С, Петухов Ю. А, Балашова Л.А, Смирнягина Н.Б, Малакин А. А, Бойцова Т. Н. обратились в суд с иском к ООО "УК "Северная" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее МКД), оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывали на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N. По мнению истцов, собрание было проведено с нарушением порядка созыва, при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, ответчик применил неактуальный реестр собственников помещений МКД, составленный сторонней организацией и незаверенный надлежащим образом реестр не содержит обязательных требований к его оформлению: отсутствуют сведения о праве собственности на помещения, либо отсутствует наименование правообладателя помещения, отсутствует итоговая таблица о количестве собственников в доме, о размере площадей, сведения о размерах принадлежащих собственникам долей в праве собственности на помещения в МКД.

При подсчете кворума, как полагали истцы, организаторами собрания неправильно применено значение общей площади помещений МКД; также указано, что в протоколе отсутствует указание на проведение очной части собрания, не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и сведения о лицах, подписавших протокол.

Истцами указывалось на ничтожность пункта 10 решения общего собрания об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, приводятся доводы о том, что в пунктах 7, 21 оспариваемого решения повторно указываются услуги, уже включенные в тариф на содержание общего имущества и содержание придомовой территории, содержание лифтового оборудование; включаемая в тариф на содержание общего имущества услуга о ведении регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства является бесплатно оказываемой государством услугой, а потому, установление платы за данную услугу, является незаконным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, распложенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов N N.

С ООО "УК "Северная" в пользу Климовой Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Климова Е.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда, считает, что заявленные ею исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, исходили из того, что поскольку решения по вопросам N N принимаются в соответствии с пунктам 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в присутствии двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем при принятия решения кворум состоял из 52, 43%, что менее 2/3, ввиду чего пришли к выводу отмене оспариваемого решения общего собрания по данным вопросам повестки дня.

При оценке соблюдения процедуры проведения общего собрания судами установлено, что собственники помещений в МКД, в том числе истцы, извещались о проведении собрания почтовой связью. Согласно реестру почтовых отправлений, заказные письма поступили в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, собственники извещались по месту нахождения помещений в МКД, что соответствует правилам, установленным частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, направляя уведомления о проведении собрания по месту нахождения помещений в МКД, организаторы собрания руководствовались пунктам 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Минстроя России, изложенными в Письме N от ДД.ММ.ГГГГ, и исходили из того, что решением общего собрания собственников помещений МКД не предусмотрен иной способ направления уведомления в письменной форме, в связи с чем оснований для извещения по иным адресам вопреки мнения истцов не имеется.

Также судами отклонены доводы истцов о несоответствии протокола общего собрания, поскольку в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N имеются все необходимые реквизиты, а именно: указано, по какому вопросу проходило голосование, как был сформулирован поставленный на голосование вопрос, какие получены результаты голосования и каково итоговое решение.

Не установлено судами и нарушений относительно подсчета кворума при проведении собрания.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца Климовой Е.Н, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи