Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3424/2023[88-6960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1262/2022 по иску Боровичского межрайонного прокурора, действующего в интересах Алексеевой Любови Ивановны и Алексеева Максима Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "Нормин" (далее - ООО "Нормин") о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе ООО "Нормин" на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровичский межрайонный прокурор, действующий в интересах Алексеевой Л.И, Алексеева М.В, обратился в суд с иском к ООО "Нормин", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 г, исковые требования Боровичского межрайонного прокурора удовлетворены частично, с ответчика в пользу Алексеевой Л.И. взыскана компенсация морального вреда 600 000 руб, в пользу Алексеева М.В. - 400 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Нормин" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 23 января 2019 г. N 261 Алексеев В.Ю. работал в ООО "Нормин" в должности мастера-электрика.

10 февраля 2021 г. в 08 час. 00 мин. Алексеев В.Ю. приступил к исполнению должностных обязанностей и в 10 час. 59 мин, осуществляя посредством приставной лестницы замену светильника ДРЛ, прикрепленного к стене на высоте 4, 5 метра, упал вместе с лестницей на пол, получив телесные повреждения. 12 февраля 2021 г. Алексеев В.Ю. скончался в ГОБУЗ "Боровичская центральная районная больница".

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования от 16 февраля 2021 г. N 85 причиной смерти Алексеева В.Ю. явились телесные повреждения, квалифицированные как " "данные изъяты"

Данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чём составлен акт по форме Н-1 от 19 февраля 2021 г, а также акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19 февраля 2021 г.

Как следует из указанных документов, основной причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ; нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации: пункт 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс); пункты 6, 7, 8, 47, 169, 172, 177 Правил по охране труда при работе на высоте; нарушение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах работодателя: пункты 1, 3, 5 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции мастера (электромеханика); пункты 1, 2 инструкции по охране при работе на лестницах и стремянках.

В качестве сопутствующих причин поименованы неприменение работником средств индивидуальной защиты и нарушение работодателем пункта 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса.

Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда, указаны: работодатель ООО "Нормин", нарушивший пункт 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса, пункты 7, 8, 47 Правил по охране труда при работе на высоте; должностное лицо работодателя, мастер (электромеханик) ООО "Нормин" Коссе А.В, ответственный за соблюдением правил охраны труда в соответствии с приказом от 11 января 2021 г. N 21, нарушивший государственные нормативные требования охраны труда, содержавшиеся в нормативных правовых актах Российской Федерации в объёме должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 23 должностной инструкции мастера (электромеханика), пунктами 169, 172, 177 Правил по охране труда при работе на высоте; пунктом 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; мастер (электрик) Алексеев В.Ю, нарушивший требования пункта 1.2 инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках от 6 марта 2019 г. N 53, утверждённой директором ООО "Нормин".

Алексеева Л.И. приходилась погибшему Алексееву В.Ю. супругой, Алексеев М.В. - сыном.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, частью 2 статьи 17, статьёй 20, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 1064, 1083, пунктом 1 статьи 1099, пунктом 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 2 статьи 22, частями 1, 2 статьи 209, частью 1 статьи 210, частями 1, 2 статьи 212, частью 1 статьи 219 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения дела, в пунктах 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив факт необеспечения работодателем безопасных условий труда Алексееву В.Ю. и наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением работодателем правил техники безопасности и иных правил охраны труда и наступлением несчастного случая на производстве со смертельным исходом, принимая во внимание, что утрата близкого человека является сильнейшим переживанием, влекущим состояние стресса и длительного эмоционального расстройства, мешающим нормальному функционированию и адаптации человека к новым жизненным обстоятельствам, взыскал в пользу супруги и сына погибшего компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала на недоказанность факта грубой неосторожности погибшего, поскольку сама по себе работа без средств индивидуальной защиты не может служить основанием для снижения суммы компенсации морального вреда в контексте установленного факта отсутствия со стороны работодателя контроля за правильным применением средств индивидуальной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", содержащихся в пунктах 25, 26, 30, следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Решение суда о присуждении истцам компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. и 400 000 руб. соответственно не противоречит основным принципам гражданского и трудового законодательства, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истцов, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые нравственные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

С доводами кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, присужденной без учёта наличия грубой неосторожности самого Алексеева В.Ю, проинструктированного работодателем о правилах проведения работ на высоте, необходимости применения средств индивидуальной защиты, а также действий общества направленные на оказание срочной медицинской помощи пострадавшему работнику путём доставления в лечебное учреждение, материальной помощи родственникам погибшего на погребение, помощи при сборе документов на получение страховой выплаты согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения. Мотивы, по которым суд принял и отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, изложены в мотивировочной части судебных постановлений согласно требованиям подпункта 2 части 4 статьи 198, подпункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского городского суда Новгородской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нормин" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи