Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3431/2023[88-5423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кротовой Л.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Натальи Васильевны к Королёвой Валентине Геннадьевне о признании сделки недействительной, взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Королёвой Валентины Геннадьевны на решение Московского районного суда города Калининграда от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасенко Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Королёвой В.Г. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2021 г, взыскании суммы задатка в размере 250 000 рублей, убытков в виде расходов на проведение оценки имущества в размере 3 500 рублей, убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов в размере 10 263, 73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15191, 77 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16 августа 2021 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором содержалось соглашение о задатке в размере 50 000 рублей. По договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 16 сентября 2021 г. Дополнительным соглашением от 17 сентября 2021 г. срок заключения основного договора был продлен до 30 сентября 2021 г, сумма задатка была увеличена до 250 000 рублей. Она передала ответчику задаток в сумме 250 000 рублей. Вместе с тем основной договор не был заключен, заключить основной договор ответчик отказался, требуя изменить условия договора и повысить цену квартиры на 300 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Королёвой В.Г. в пользу Тарасенко Н.В. взыскана сумма задатка в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 695, 20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826, 95 рублей, расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 14 125, 65 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королёва В.Г. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводами судов об отсутствии вины истца в не заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Тарасенко Н.В, Королёва В.Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 18 марта 2023 г, 20 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

ООО "Союз профессиональных риелторов" извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилось, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2021 г. между Королёвой В.Г. и Тарасенко Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем, в срок до 16 сентября 2021 г, основной договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Договором определена стоимость квартиры в сумме 4 700 000 рублей, порядок расчетов, обеспечительный платеж в виде задатка в сумме 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17 сентября 2021 г. продлен срок заключения основного договора до 30 сентября 2021 г, увеличена сумма задатка на 200 000 рублей.

До истечения срока, определенного предварительным договором, ни одна из сторон не направила другой стороне требование о заключении основного договора.

27 октября 2021 г. Тарасенко Н.В. направила в адрес Королевой В.Г. претензию, в которой потребовала возвратить в течение 10 дней задаток в двойном размере, выплатить убытки в сумме 17 500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

В ответе на претензию Королева В.Г. указала, что основной договор не был заключен по вине Тарасенко Н.В, и отказала в возврате задатка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 329, 380, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований для удержания суммы задатка у ответчика не имеется, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с не направлением ни одной из сторон другой стороне в установленный в договоре срок требования о заключении основного договора.

В связи с отсутствием вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи квартиры, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проведение оценки имущества и процентов, уплаченных истцом по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы задатка, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 21.04.2022 в размере 12 695, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королёвой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи