Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3441/2023[88-5532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-565/2022 по иску Корнышева Александра Викторовича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Савинская средняя школа" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корнышева Александра Викторовича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнышев А.В. обратился с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Савинская средняя школа" (далее - МБОУ "Савинская школа") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в МБОУ "Савинская школа" в должности учителя физической культуры. 27 декабря 2021 г..работодатель уведомил его о том, что действие сертификата о перенесённом заболевании истекло 25 декабря 2021 г, ему было выдано уведомление о проведении вакцинации на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г..N 8. Ранее 7 декабря 2021 г..он подал работодателю заявление о частичном отзыве персональных данных и запрете их передачи и разглашения. Приказом работодателя от 14 января 2022 г..N 03/01-10 истец отстранён от работы без сохранения заработной платы, по вине работодателя не исполняет свои трудовые обязанности с 17 января 2022 г.... Полагал, что приказ от 14 января 2022 г..является незаконным, нарушает его право на труд и достойное существование, ущемляет его права и интересы в сфере защиты жизни и здоровья. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г..N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Требование о вакцинации противоречит части второй статьи 21 Конституции Российской Федерации, поскольку эффективность и безопасность вакцин от коронавирусной инфекции не установлена, их исследования не закончены. Приказ об отстранении его от работы без сохранения заработной платы является инструментом принуждения без его добровольного согласия сделать прививку против коронавирусной инфекции. Согласно справке государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" от 13 января 2022 г..ему было отказано в предоставлении всех соответствующих документов на вакцину.

Полагал, что работодатель не имел права отстранять его от работы без сохранения заработной платы в связи с его заявлением от 7 декабря 2021 г..и справкой от 13 января 2022 г.... В связи с отстранением от работы он испытал нравственные и моральные страдания, поскольку у него отсутствовал постоянный заработок при наличии на иждивении дочери-студентки. Просил признать незаконным приказ от 14 января 2022 г..N03/01-10 об его отстранении от работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 января 2022 г..по 31 марта 2022 г..в размере 109 631 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с 17 января 2022 г. по 14 июля 2022 г. в размере 257 212 рублей 60 копеек.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Корнышев А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец Корнышев А.В. со 2 сентября 2019 г. работает по трудовому договору в МБОУ "Савинская школа" в должности учителя физической культуры.

МБОУ "Савинская школа" является учреждением, осуществляющим в качестве основного виде деятельности образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования.

В соответствии с сертификатом N 1000270617141816, выданным 25 декабря 2020 г. государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница", Корнышев А.В. перенёс заболевание COVID-19, дата выздоровления 25 декабря 2020 г.

27 декабря 2021 г. в связи с истечением срока действия сертификата о перенесённом заболевании Корнышеву А.В. ответчиком вручено уведомление о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в срок до 10 января 2022 г, а также необходимости предоставлении сертификата о вакцинации либо подтверждающего документа о наличии медицинских противопоказаний.

Данным уведомлением истцу также разъяснялось, что в случае отказа от вакцинации при отсутствии противопоказаний он будет отстранён от работы на основании абзаца 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления.

С данным уведомлением истец Корнышев А. В. ознакомлен 27 декабря 2021 г. Расписываясь в подтверждение ознакомления с уведомлением, истец собственноручно проставил на нём отметку о несогласии, ничем его не мотивировав.

Приказом директора МБОУ "Савинская школа" от 14 января 2022 г. N03/01-10 истец Корнышев А. В. с 17 января 2022 г. отстранён от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, требует обязательного проведения профилактических прививок и которая включена в соответствующий перечень работ, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N825, в связи с отсутствием профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции и отсутствием сведений о противопоказаниях к данной вакцинации на период эпидемиологического неблагополучия (или до момента прохождения вакцинации).

Основанием для отстранения истца от работы послужило неисполнение требований, содержащихся в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлении Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N8, отсутствие у истца сведений о прохождении вакцинации или о противопоказаниях к ней.

За период отстранения от работы заработная плата истцу не начислялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 76 Трудового кодекса Российской федерации, нормами Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Корнышева А. В, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения его от работы.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, денежной компенсации морального вреда также отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан,, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как указано в пункте 12 перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, к таким работам относится работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В силу пункта 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ обязаны создавать условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивать соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. N 1122н, но действовал в период спорных правоотношений), включена профилактическая прививка по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, обязательной вакцинации подлежат, в том числе работники образовательных организаций, которые отнесены к первому уровню вакцинации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года N 8 предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области, в том числе работникам образовательных организаций.

В соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм законодательства следует, что в связи с включением в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и вынесенным Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области постановлением от 13 июля 2021 года N 8 вакцинация для работников образовательных организаций является обязательной. Отсутствие профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний) является основанием для отстранения работника от работы.

Как следует из акта от 14 января 2022 г, Корнышев А. В. отказался дать письменный отказ от проведения вакцинации, свой отказ ничем не мотивировал. Медицинскую справку о наличии противопоказаний к вакцинации в срок до 10 января 2022 г. истец работодателю также не предоставил.

В связи с отсутствием профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции и отсутствием сведений о противопоказаниях к данной вакцинации на основании приказа директора МБОУ "Савинская школа" истец отстранён от работы на период эпидемиологического неблагополучия (или до момента прохождения вакцинации).

Учитывая, что в действующих в спорный период нормативных правовых актах, принятых в связи с новой коронавирусной инфекцией, был определён перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники образовательных организаций, действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с непрохождением им профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний), являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о прохождении вакцинации или о наличии медицинских противопоказаний против вакцинации на момент вынесения работодателем приказа об отстранении от работы 14 января 2022 г, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд первой инстанции не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Отсутствие письменного отказа истца от прохождения вакцинации, а также посещение им 13 января 2022 г. Савинской участковой больницы по вопросу вакцинации, но без её прохождения в связи с отсутствием информации о применяемом препарате на правильность решения суда не влияют. При получении уведомления о необходимости вакцинации от 27 декабря 2021 г. Корнышев А. В. выразил несогласие с ним, о чём свидетельствует его собственноручная отметка, сделанная на уведомлении. Факт непрохождения вакцинации истцом не отрицается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, поскольку данные действия проводятся работодателем прежде всего как в целях обеспечения безопасности детей во время образовательно-воспитательной деятельности, так и в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и воспитанников и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Предположение о вакцинации более 80 процентов работников МБОУ "Савинская школа" правового значения для разрешения спора не имеет. Указание на цели достижения показателей вакцинации против новой коронавирусной инфекции не менее 80 процентов от совокупного населения и достижения коллективного иммунитета против COVID-19 в постановлении Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не может являться основанием для освобождения истца от вакцинации.

Установление правовых последствий в отношении невакцинированных работников в виде отстранения от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения сохранения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы, работодатель, обеспечивая выполнение требований эпидемиологической безопасности, не допустил нарушения прав истца в области защиты персональных данных и неразглашения "данные изъяты".

Доводы истца о том, что работодатель не вправе требовать от работников предоставления медицинских документов, связанных с вакцинацией и медицинскими противопоказаниями к ней, являются несостоятельными, поскольку именно работник обязан представить работодателю сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнышева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи